Ухвала суду № 34732441, 15.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р.Справа № 821/2075/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Федусика А.Г.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області ДПС на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013р. в справі за позовом приватного підприємства «Статус-Агроінвест» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області ДПС, за участю третьої особи - Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області ДПС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2013р. приватне підприємство «Статус-Агроінвест» (далі - ПП «Агроінвест») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області ДПС (далі - ДПІ) про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, зобов'язання видати довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що зі свого боку виконав всі вимоги, передбачені п. 308.1 ст. 308 ПК України для підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2013р. Проте, відповідач протиправно відмовив у підтвердженні такого статусу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі та визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у підтвердженні Приватному підприємству «Статус-Агроінвест» статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2013р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби видати Приватному підприємству «Статус-Агроінвест» довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2013р.

Крім того, судом першої інстанції 12.06.2013р. постановлена окрема ухвала на адресу ДПІ у Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушення закону.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування окремої ухвали, оскільки посадовими особами ДПІ не порушувались вимоги законодавства, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для прийняття окремої ухвали на адресу ДПІ суд першої інстанції вважав явно протиправну відмову ДПІ у підтвердженні ПП «Статус-Агроінвест» статусу платника ФСП на 2013р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем у визначений законодавством строк подано до податкового органу податковий розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2013р. та відомості (довідку) про наявність земельних ділянок, які прийняті податковим органом.

Відповідно до п.308.1, 308.3 ст.308 ПК України зазначені документи подані до ДПІ, зокрема до ДПІ у м.Херсоні ( за місцезнаходженням платника податків) - податковий розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку, додаток до податкової декларації з ФСП (відомості про наявність земельних ділянок), до ДПІ у Новотроїцькому районі Херсонської області - (за місцем розташування земельних ділянок) - крім направленого до ДПІ в м.Херсоні, ще розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2013р..

Відмовляючи позивачу у підтвердженні його статусу платника ФСП, ДПІ нехтувала наведеними нормами права, безпідставно обґрунтовуючи свою відмову необхідністю надання платником податків саме до ДПІ м.Херсону розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2013р., чим грубо порушила права позивача.

Протиправність дій ДПІ підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду в даній справі, якою позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, зобов'язано ДПІ видати ПП «Стату-Агроінвест» видати довідку про підтвердження статусу платника ФСП на 2013р. Зазначена постанова суду набрала законної сили в зв'язку з відмовою ДПІ у відкритті апеляційного провадження на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про необхідність постановлення окремої ухвали, у зв'язку із грубим порушенням податковим органом норм закону при виконанні своїх обов'язків та порушенням прав платника податків.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив окрему ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування окремої ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013р. в справі за позовом приватного підприємства «Статус-Агроінвест» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області ДПС, за участю третьої особи - Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області ДПС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.Г.Федусик

Суддя: К.В.Кравченко