Ухвала суду № 34723511, 11.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3399/13-ц

Категорія 38

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про роз'єднання позовних вимог по справі шляхом виокремлення в окремі - справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання обґрунтоване тим, що справа ОСОБА_1 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію знаходиться в провадженні суду понад 8 місяців, а тому її розгляд здійснюється з порушенням встановлених ЦПК України строків.

Крім того, місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 на даний час встановити не виявилося можливим, що свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та призводить до судової тяганини.

Зважаючи на те, що позовні вимоги до ОСОБА_2 можливо розглянути в даному провадженні, позивач просив роз'єднати позовні вимоги, справу за вимогами до ОСОБА_3 розглядати в окремому провадженні, а вимоги до ОСОБА_2 розглянути в даному провадженні.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти роз'єднання позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що заміна неналежного відповідача на належного - ОСОБА_3 з ініціативи позивача була здійснена судом 18 вересня 2013 року.

З часу залучення до участі у справі нового відповідача судом проведено два судових засідання для з'ясування адреси реєстрації відповідача та вжито усіх можливих процесуальних заходів щодо виклику відповідача у судове засідання.

Відсутність даних про місце реєстрації відповідача не може свідчити про наявність підстав вважати, що розгляд справи судом є утрудненим.

Крім того, відсутність даних про адресу відповідача та неповідомлення її позивачем не може покладатися в основу тверджень про затягування розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про наявність підстав вважати, що одночасний розгляд позовних вимог до обох відповідачів є утрудненим, суд на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України приходить до висновку про відсутність підстав для роз'єднання позовних вимог, а відтак і про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про роз'єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко