Рішення № 34723424, 04.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16900/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Грицюк Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Самойлової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами до відповідача ПАТ "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_4, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 1379 11.06.2013 р., про звернення стягнення на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач мотивує позов тим, що нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед банком, не перевірив первинні бухгалтерські документи.

Позивач зазначає у позовній заяві, що нотаріусом вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості, яка не відповідає сумі заборгованості, що визначена у досудовій вимозі, надісланій позивачу. В досудовій вимозі від 01.03.2013 р. вказано суму заборгованості у розмірі 102 636,20 доларів США, а у виконавчому написі нотаріуса - в розмірі 106 288,51 доларів США (94 684,00 доларів США заборгованість за кредитом та 11 423,57 доларів США відсотків).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні проти вимог позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні, посилаючись на його безпідставність і необгрунтованість.

Третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО, у судове засідання не з'явилася, надіслала суду письмові заперечення, просила у зв'язку з завантаженістю розглядати справу за її відсутності.

Начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві просив розглядати справу без участі представника третьої особи - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, хоча вчасно належним чином повідомлялася про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2004 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 441/л, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове платне користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 38 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16.11.2009 р. Плата за користувнаня кредитом у вигляді процентів становить 13,00 % річних.

Як забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір від 18.11.2004 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 14313, відповідно до якого іпотекодавцем за договором іпотеки було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Предмет іпотеки має загальну площу 50,70 кв.м., жилу площу 29,90 кв.м., і складається з двох жилих кімнат.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2004 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, додаткову угоду №2- 28.04.2006 р., додаткову угоду № 3 - 24.07.2007 р., додаткову угоду № 4 - 24.07.2007 р.

18.09.2008 р. між ВАТ «Сведбанк», що є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 5.

05.04.2011 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 укладено договори про внесення змін та доповнень № № 6, 7 до кредитного договору № 441/л від 18.11.2004 р.

25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» продає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1379 11.06.2013 р., про звернення стягнення на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Як вбачається з виконавчого напису, строк, за який провадиться стягнення - з 25.05.2012 р. по 05.06.2013 р.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, нотаріус запропонувала задовольнити вимоги стягувача - ПАТ «Дельта Банк» розміром 849 564,06 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 94 864,94 долари США, що згідно курсу НБУ складає 758 255,47 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 11 423,57 долари США, що згідно курсу НБУ складає 91 308,60 грн.

Також стягнути суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 2500,00 грн., сплачену стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» пред'явив до виконання виконавчий напис до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, де відкрито виконавче провадження ВП № 38761603 від 08.07.2013 р.

До матеріалів справи долучені завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 38761603 (а. с. 57-75).

Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 надано завірена копія виконавчого напису та копії документів, на підставі яких його було вчинено (а. с. 97-141).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповіднодо п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Згідно п. 3.1 глави 16 цього Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

З'ясовано, що позивачу ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_5 направлялася письмова вимога про усунення порушення умов кредитного договору.

Вимога була отримана позивачем та третьою особою 21.03.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що при подачі заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Вказані документи зазначені у заяві на вчинення виконавчого напису: розрахунок суми заборгованості, іпотечний договір від 18.11.2004 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 14313, копія кредитногодоговору № 441/л від 18.11.2004 р., копія договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» 25.05.2012 р., копія акту приймання-передачі кредитних справ ОСОБА_5, копія повідомлення позичальнику про порушення основного зобов'язання, копія повідомлення про вручення поштового відправлення, копія паспорта та податкового номера ОСОБА_5, копія повідомлення іпотекодавцю про порушення основного зобов'язання, копія повідомлення про вручення поштового відправлення, копія паспорта та податкового номера ОСОБА_3, копія довіреності представника ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 97-141).

Вказаними вище приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 1379 11.06.2013 р., який є предметом спору, вчинений відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі всіх досліджених судом обставин справи, перевірених відповідними доказами, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020), треті особи: ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк