Ухвала суду № 34723138, 11.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6807/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/6069/13/10 Нев»ядомський Д.В.

Категорія: право власності Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності , про виділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2013 року позивачі звернулись у суд з позовом, в якому.з урахуванням його уточнень, просили виділити їм та визнати за ними право власності на приміщення після їх розподілу по факту, а савме : житлову кімнату № 2 площею 29, 8 кв.м., житлову кімнату № 14 площею 17, 1 кв.м.; житлову кімнату № 16 площею 22, 7 кв.; коридор № 1 площею 7, 7 кв.м.; вбудовану шафу № 7-Б площею 0, 5 кв.м.; вбудовану шафу № 17 площею 0, 3 кв.м.; приміщення № 12 : кухні площею 8, 0 кв.м. та коридору площею 1, 2 кв.м.; ванни № 13 площею 3, 4 кв.м.; коридору № 7 площею 5, 6 кв.м.; вбиральні № 1 -а площею 1, 5 кв.м. та вбиральні № 7-а площею 1, 0 кв.м. загальною площею 98, 8 кв.м. як на цілий об»єкт нерухомості-трикімнатної квартири з присвоєнням окремої поштової адреси : АДРЕСА_1. Анулювати попередню реєстрацію на 62/100 частини квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 право власності на частину квартири, яка складається з наступних приміщень : житлової кімнати № 3 площею 25, 5 кв.м., житлової кімнати № 4 площею 16, 8 кв.м., ванни № 5 лощею 4, 1 кв.м., вбиральні № 6 площею 1, 3 кв.м., коридору № 9 площею 8, 5 кв.м., балкону площею 2. 4 кв.м., кухні № 10 площею 8, 0 кв.м., загальною площею 64, 2 кв.м. та балкону 2. 4 кв.м. як на цілий об»єкт нерухомості: двокімнатну квартиру з балконом, з присвоєнням окремої поштової адреси : АДРЕСА_2. Анулювати попередню реєстрацію на ім »я ОСОБА_10 та ОСОБА_2 по 25\200 частини квартири АДРЕСА_1 та на ім.»я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 15/200 частин за кожною. Визнати приміщення, які виділяються їм загальною площею 98, 8 кв.м. та відповідачам загальною площею 64, 2 кв.м. і балконом 2, 4 кв.м. - ізольованими та припинити право спільної сумісної часткової власності на вказану квартиру.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що вказана квартира належить на праві спільної часткової власності та їм належить право власності на 62/100 її частини, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 15/200 її частини, а ОСОБА_10 та ОСОБА_2- по 23/200 її частини.

Позивачі зазначають, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2011 року було задоволено позов ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 до них про поновлення порушеного права та відмовлено в задоволенні їх зустрічного позову про розподіл вказаної квартири.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано , задоволено їх зустрічний позов та виділено їм в натурі їх ідеальну частку 62\100 частини площею 99, 8 кв.м., а відповідачам на їх ідеальні частки на 38/100 частини квартири зазначені вище приміщення та вирішено питання щодо її переобладнання.

Позивачі зазначають, що 05 лютого 2013 року перепланування квартири було закінчено .

Як на підставу звернення до суду з зазначеним позовом позивачі зазначають на те ,що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року, вказане рішення апеляційного суду від 05 вересня 2012 року було скасовано , відповідачі ОСОБА_9 . та ОСОБА_8 згодні на збереження перепланування, що посвідчили письмово в нотаріальному порядку, а отримати рішення виконавчого комітету про збереження перепланування вони не мають можливості, оскільки відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , які не проживають в квартирі, поселили в своїй кімнаті сторонніх осіб, заперечують проти розділення квартири на 2 ізольовані квартири, а вимагають продати квартиру в цілому та 19 квітня 2013 року надали довіреність стороннім особам, нібито для проведення ремонту, який по суті був демонтажем існуючого перепланування.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2013 року ,заява про забезпечення позову позивачів була задоволена.Суд забезпечив позов шляхом заборони ОСОБА_10 та ОСОБА_2 провадити будівельні або ремонтні роботи, руйнувати конструкції зазначеної квартири особисто, або шляхом надання доручення стороннім особам до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року резолютивна частина вказаної ухвали викладена в наступній редакції. Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_10 та ОСОБА_2 провадити будівельні або ремонтні роботи, руйнувати конструкції зазначеної квартири особисто, або шляхом надання доручення стороннім особам до розгляду справи по суті. Суд в ухвалі зазначив адресу сторін та їх індіфікаційні коди та на негайне її виконання.

Відповідач у справі ОСОБА_2 27 червня 2013 року звернувся з клопотанням про закриття провадження у зазначеній справі та скасування заходів забезпечення позову.

Як на підставу закриття провадження у справі та скасування у зв»язку з цим заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на наявність рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2011 року, яке набрало законної сили рішення та яким було відмовлено позивачам щодо розподілу спірної квартири . При цьому зазначає , що вказаний позов позивачів спрямовано на перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року та зазначеного рішення Київського районного суду м.Харкова віл 14 лютого 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27 червня 2013 року у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить з»ясувати питання про віднесення до складу сторін у справі ( відповідачів ) Харківської міської ради та реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, визначити характер спірних правовідносин зазначених осіб з позивачем. Скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, в якій закрити провадження у зазначеній справі та скасувати заходи забезпечення позиву.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права . Апелянт зазначає, що з відповідачами у справі : Харківською міською радою та реєстраційною службою в позивачів не існує жодних правовідносин та й про захист прав позивача, віднесених до їх компетенції в позові не йдеться та зазначає, що по вказаному спору вже ухвалювалось судом рішення, яке набрало законної сили.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5. посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду від 27.06.2013 року залишити без змін. а апеляційну скаргу-без задоволення.

Заслухавши доповідь судді. пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо закриття провадження у вказаній справі та скасування заходів забезпечення вказаного позову позивачів, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як свідчать матеріали справи , рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2011 року , яке набрало законної сили , було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачів за вказаним позовом щодо виділення в натурі належної їм 62/100 частин зазначеної вище квартири. ( а.с.8).

Як свідчить вказане рішення суду як на підставу позовних вимог позивачі посилалась на те, що між сторонами склався фактичний порядок користування спірною квартирою та наявності технічної можливості відокремлення приміщень і створення квартир з самостійними виходами.

Таким чином , судовим рішенням, яке набрало законної сили було вирішено спір щодо виділення в натурі позивачам частки вказаної квартири із спільної часткової власності .

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивачі як на підставу своїх позовних вимог посилаються на те, що в період дії рішення апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року вони здійснили перепланування спірної квартири внаслідок чого спірна квартира має 2 ізольованих один від одного приміщення , однак не отримали дозволу на таке перепланування Харківської міської ради у зв»язку з відсутністю на це згоди відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а також заявляють вимоги щодо визнання за ними права власності на вказані приміщення та припинення з відповідачами права спільної часткової власності та залучають до участі у справі в якості відповідачів Харківську міську раду та реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Вказане свідчить про те, що підстави звернення позивачів у суд з зазначеним позовом та склад сторін , відрізняються від тих по яким судом вже приймалось рішення.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_13 в задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України , та скасуванню заходів забезпечення позову, оскільки справа по суті судом не розглянута.

Доводи, викладені ОСОБА_13 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

При цьому судова колегія не приймає до уваги зазначені ОСОБА_13 в апеляційній скарзі вимоги щодо з»ясування судом апеляційної інстанції питання про віднесення до складу сторін у справі ( відповідачів ) Харківської міської ради та реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області; а також визначення характеру спірних правовідносин зазначених осіб з позивачем, оскільки справа по суті судом першої інстанції не розглянута та у відповідності до вимог ст. 214 ЦПК України,ці питання підлягають вирішенню під час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :