Рішення № 34722269, 11.11.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/5286/12

Провадження № 2/628/72/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зверененя стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду 16 липня 2012 року з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 45458,23 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20.04% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 червня 2027 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11 жовтня 2012 року склала: 166821,14 грн. В забезпечення зобовязань за кредитним договором було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира, розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Постишева, буд. 8а, кв. 6, яка належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 01 листопада 2007 р. У звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів з вищевказаної квартири, а також стягнути понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, та в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала повністю і надала заяву про подальший розгляд справи без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 червня 2008 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № HAR0GA00000040, відповідно до умов якого надав відповідачу кредит у сумі 45458,23 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 червня 2027 р., що підтверджується копією договору (а.с. 10-12).

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобовязався погашати кредит згідно графіку та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, але порушив графік погашення заборгованості, яка станом на 11 жовтня 2012 р. становить: 166821,14 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, яка складається з : 46797,57 грн. заборгованість за кредитом, 45791, 38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 9032,28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 57017,95 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. А також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 7931,96 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 6,7,14,15).

Згідно п. 33.4 договору іпотеки квартири № HAR0GA00000040 від 17 червня 2008 року початкова ціна предмета іпотеки для його подальшого реалізації складає 72735,00 (сімдесят дві тисячі сімсот тридцять пять гривень 00 коп.) грн.(а.с. 20)

Як вбачається з довідки-розрахунку, з 01 лютого 2009 року нараховані відсотки за користування кредитом збільшились з 20,04% до 24,96% річних.

Згідно пункту 2.3.1 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшити розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів України, зокрема зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 %, зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний фонд) тощо. При цьому банк протягом 7 календарних днів направляє позичальникові письмове повідомлення про зміну розміру відсоткової ставки за користування кредитом.

В звязку із настанням подій описаних вище, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10%, зміні облікової ставки НБУ, 05 січня 2009 року головою правління ПриватБанку ОСОБА_4 видано наказ про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, про що позичальники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлялися шляхом направлення останньому 08 січня 2009 року листа, про що свідчить копія наказу, лист та поштовий реєстр з відміткою ДП «Укрпошта» від 08 січня 2009 року (а.с.88-92 ).

В забезпечення зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки № HAR0GA00000040 від 17 червня 2008 року (а.с. 17-21), предметом якого є квартира, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Купянск, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Постишева, буд. 8а, кв. 6., що належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № 11042 від 01 листопада 2007 року. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить звернути стягнення на квартиру з виселенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О з цієї квартири. Викладене підтверджується матеріалами справи та розрахунком позовної суми. Данний факт встановлений судом і не оспорюється сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 ч. 2 того ж Закону, у разі задоволення судом позову, одночасно з рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі ухвалити рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ст. 40 ч.1 того ж закону та за ст. 109 Житлового Кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи інше житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Тобто згідно вказаних вимог відповідачі підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1, міста Купянська, Харківської області, яка є предметом іпотеки.

Судом з`ясовано коло осіб, зареєстрованих у вищезазначеній квартирі, в результаті чого встановлено, що там проживає та зареєстровані відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.24-27).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачей на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду, в сумі 1882,81 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAR0GA00000040 від 17 червня 2008 року в розмірі 166821,14 грн. звернути стягнення на квартиру, загальною площею 72.20 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Постишева, буд. 8а, кв. 6.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Постишева, буд. 8а, кв. 6, зі знаттям з реєстраційного обліку у Купянському районному відділі Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ комерційний банк ПриватБанк судові витрати з оплати судового збору по 627,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко О.А.

Повний текст рішення виготовлений 11.11.2013 року.