Рішення № 34722259, 05.11.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/852/13-ц

Провадження № 2/624/795/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Коньшин Роман Вікторович», співвідповідач: Вишнівська сільська Рада Купянського району Харківської області, 3-я особа: державний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до суду з позовною заявою, а в ході розгляду справи, з уточненою позовною заявою, до відповідача, Фермерське господарство «Коньшин Роман Вікторович», співвідповідач: Вишнівська сільська Рада Купянського району Харківської області, 3-я особа: державний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи на те, що між позивачами та відповідачем, 28.09.2001р. був укладений договір оренди земельної ділянки, який був посвідчений 3-ю особою, ОСОБА_6 та зареєстрований співвідповідачем, Вишнівською сільською Радою Купянського району Харківської області 29.09.2001р. за № 159.

Позивачі вважають, що зазначений договір оренди повинен бути визнаний недійсним, оскільки не містить в собі умови, які визначені Законом України «Про оренду землі» істотними, а саме: не чітко визначений обєкт оренди, місце розташування та розмір земельної ділянки; не визначено строки сплати орендної плати, умови проведення індексації; цільове призначення, умови використання і збереження якості землі; обтяження щодо використання земельної ділянки; не визначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частки; відсутні план (схема) та акт прийому - передачі земельної ділянки; не чітко визначений обєкт оренди; адреси орендодавця та місцезнаходження орендаря. Також не відповідають вимогам Закону України «Про оренду землі»і заключні положення спірного договору, а саме: не зазначено, що договір набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов.

Порушення вимог діючого законодавства при укладанні спірного договору, тягне за собою скасування реєстрації договору оренди, та повернення позивачам оригіналів Державних актів на землю.

Враховуючи те, що правочин є недійсним, відповідач зобовязаний відшкодувати вартість користування земельними ділянками позивачів, за цінами, що існують на момент відшкодування.

В судовому засіданні представник позивачів, ОСОБА_7, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити.

Позивачка, ОСОБА_1, в судовому засіданні, також підтримала вимоги позову, пояснивши, що не має претензій до відповідача в частині сплати їм орендної плати. Також підтвердила, що не зверталася до відповідача з пропозицією про внесення змін до спірного договору.

Представники відповідача ФГ «Коньшин Роман Вікторович», в судовому засіданні не визнали позовних вимог позивачів, зазначивши, що спірний договір оренди був укладений по формі, яка була затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.1993р.. До теперішнього часу з боку позивачів не надходило будь-яких претензій щодо не виконання умов договору у звязку з чим, просять суд залишити позов без задоволення.

Співвідповідач, Вишнівська сільська Рада Купянського району Харківської області та 3-я особа: державний нотаріус ОСОБА_6, відповідно до письмових заяв, просять суд розглянути справу у їхню відсутність, при ухвалені рішення покладаються на розсуд суду.

Зясувавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, судовим розглядом встановлено, що між позивачами, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діяв ОСОБА_7, та відповідачем, Фермерським господарством «Коньшин Роман Вікторович», 28.09.2001р. був укладений договір оренди земельної ділянки, який був посвідчений 3-ю особою, ОСОБА_6 та зареєстрований співвідповідачем, Вишнівською сільською Радою Купянського району Харківської області, 29.09.2001р. за № 159.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються цим законом , Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , законами України, іншими нормативно-

-2-

правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також безпосередньо договором оренди землі.

Згідно положень ст.. ст. 8, 24 Земельного Кодексу України в редакції 1992р., основними принципами права тимчасового користування земельною ділянкою визначені строковість та платність. Право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах

оренди, оформляється договором. Форма договору і порядок його реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що договір оренди укладається у письмовій формі, статтею 18 Закону встановлено, що договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір оренди земельних ділянок, укладений у письмовій формі, яка була затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.1993р., пройшов відповідну державну реєстрацію, позивачі мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення позивачів було спрямоване на укладання договору оренди.

Крім того, договір оренди земельної ділянки, містить в собі всі істотні умови договору оренди земельної ділянки, визначені ст.14 Закону України "Про оренду землі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.1993р., а саме: визначений предмет оренди - земельна ділянка належить на праві приватної власності позивачам, яка знаходиться на території Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області, з зазначенням загальної площі земельної ділянки, визначені мета та строк дії договору, розмір орендної плати, обмеження щодо використання земельної ділянки, права та обовязки сторін, умови зміни, припинення і розірвання договору, форс-мажорні обставини. Договор має підписи сторін, що свідчить про досягнення ними домовленості по всіх умовах договору оренди. Укладений договор пройшов державну реєстрацію. Факт державної реєстрації засвідчений печаткою реєструючого органу з підписом уповноваженої особи і з зазначенням дати реєстрації 29.09.2001 року.

Як позивачка, так і представник позивачів, в судовому засіданні підтвердили факт виконання відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати.

Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідно до п. 6 спірного договору, позивачі не зверталися до відповідача з пропозицію про зміну умов договору.

В судовому засіданні позивачка підтвердила, що отримала примірник спірного договору після його підписання. У звязку з чим, суд не може прийняти доводи позивачки, виходячи з вимог ст..261 ЦК України, що вона дізналася про порушення свого права в 2013році, після отримання належним чином завіреного того ж самого примірника.

Враховуючи вище викладене, суд критично відноситься до доводів позивачки та представника позивачів про те, що в спірному договорі не чітко визначений обєкт оренди, місце розташування та розмір земельної ділянки; не визначено строки сплати орендної плати, умови проведення індексації; цільове призначення, умови використання і збереження якості землі; обтяження щодо використання земельної ділянки; не визначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частки; відсутні план (схема) та акт прийому - передачі земельної ділянки; не чітко визначений обєкт оренди; адреси орендодавця та місцезнаходження орендаря, про те, що в заключних положеннях спірного договору не зазначено, що договір набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов.

Також, підтримуючи позов в межах заявлених вимог, позивачі не прийняли до уваги майнові права інших 150 осіб, які разом з позивачами уклали з відповідачем спірний договір, що на думку суду є недопустимим.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.09.2013р., є безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 8, 24 Земельного Кодексу України, ст..ст. 203, 215, 256-261, 638 ЦК України, ст..ст..4-6, 11-19 Закону України «Про оренду землі», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Коньшин Роман Вікторович», співвідповідач: Вишнівська сільська Рада Купянського району Харківської області, 3-я особа: державний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які

-3-

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11.11.2013р.

Суддя: С.В. Клімова