Ухвала суду № 34720968, 06.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року справа №812/6485/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смавіт» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № 0000022250, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № 0000022250.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смавіт» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.07.2013 року № 0000022250 задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 0000022250 від 11.07.2013 року на суму 160303грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смавіт» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 18.01.2011 за №13821070003018110, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.(а. с. 15).

Позивач перебуває на податковому обліку в Ленінській ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області з 19.01.2011р. та зареєстрований за №111 (а. с. 17).

23.04.2013р., відповідно до наказу ДПС у Запорізькій області від 18.04.2013р. №259 (а. с. 44) та направлення №315 від 18.04.2013р. (а. с. 45), було проведено фактичну перевірку позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків на складі за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 51, про що було 26.04.2013р. складено акт. (а. с. 6-7), згідно якого виявлено порушення:

- п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - порушення режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме у фіскальному чеку товар «Унітаз» було зазначено як «Компакт Senta-07 (косой)»;

- п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у сумі 80109,00 грн.

На зазначений вище акт перевірки, позивачем були подані заперечення та надано необхідні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій (а. с. 9).

Відповідно до листа Головного управління Міндоходів у Луганській області від 01.07.2013р. №876/10/08-01-22-1314 щодо надання відповіді на заперечення, висновки акту перевірки від 26.04.2013р. залишені без змін (а. с. 61-62).

На підставі акту перевірки Ленінською ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, 11.07.2013р. було винесено податкове повідомлення - рішення №0000022250 (а. с. 11), згідно якого позивачу визначено суму штрафних санкцій в розмірі 160303,00 грн. Розмір нарахованої штрафної санкції підтверджено розрахунком суми штрафної санкції (а. с. 59).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-XII зі змінами та доповненнями, рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі - Закон №265), реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до п. п. 11, 12 ст. 3 Закону №265, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення перевірки магазину, було знято фактичні залишки ТМЦ на загальну суму 80109,00 грн., які знаходились за місцем реалізації у магазині (а. с. 49) та складено відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) (а. с. 50).

Відповідно до ст. 6 Закону №265, облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затверджено Наказ Міністерства фінансів України 20.10.99 № 246, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 751/4044, Запаси - активи, які утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності.

Відповідно до наказу ТОВ «Самвіт» від 03.01.2013р. №1-1 «Про організацію роботи бухгалтерського обліку документообігу на роздрібних торгівельних об'єктах (магазинах)», на підприємстві організовано аналітичний облік руху товарно-матеріальних цінностей в наступному порядку: в бухгалтерії - зведення обліку залишків товарів та матеріалів в сумарному кількісному вигляді, на торгівельних точках - прийом товару здійснюється на підставі внутрішніх переміщень. Оригінали документів зберігаються в офісі (а. с. 35).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон №996), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 01.04.2013р. було укладено договір оренди нерухомого майна, а саме: частина нежитлового приміщення АДРЕСА_1. (а. с. 83-84).

На підтвердження факту оприбуткування товарів позивачем до матеріалів справи були надані належним чином завірені копії накладних на внутрішнє переміщення товарів, згідно з якими товар передавався до магазину (а.с. 29-34), видаткові накладні на придбання товарів (а. с. 36-40).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо невірного програмування позивачем в чеку назви товару «унітаз» як «компакт Senta 07 косой», оскільки такий недолік програмування не становить складу правопорушення, передбаченого Законом №265.

Відповідно до ст. 20 Закону №265, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу положення зазначеної статті, суд приходить до висновку, що даною статтею передбачена відповідальність лише за продаж необлікованих товарів, а не їх наявність за місцем реалізації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що діючим законодавством не передбачений порядок обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013р. №0000022250 про застосування до ТОВ "Смавіт" штрафної санкції у розмірі 160303,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смавіт» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № 0000022250 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов