Постанова № 34720864, 04.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/2012/13-a

категорія 8.2

04 листопада 2013 р. м. Житомир

час прийняття: 11 год. 20 хв.

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

за участю секретаря Коваля О.В,

за участю представника позивача Чепури М.В., Загородньої Т.В.,

за участю представника відповідача Летушева М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №25 від 28.02.2013,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" (далі - ТОВ "Труд") звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції № 25 від 28.02.2013, якою визначено позивачу суму податкового боргу в розмірі 43903,09 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що у відповідача не було підстав для винесення спірної вимоги, оскільки позивач не має узгодженого податкового боргу на суму, зазначену в даній вимозі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0006431702/0 від 26.09.2008, №0006431702/01 від 21.10.2008, №0006431702/2 від 02.12.2008, №0006431702/3 від 17.02.2009, якими відповідачу нараховано суму податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 29268,75 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 14634,34 грн. Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались ТОВ «Труд» до суду, однак рішенням у справі №2-а-661/09, яке набрало законної сили 09.11.2011 були визнані правомірними, внаслідок чого у позивача утворився узгоджений податковий борг у сумі 43903,09 грн. У зв'язку з наведеним й було винесено спірну податкову вимогу.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в період з 28 липня 2008 року по 8 вересня 2008 року працівниками контролюючого органу було проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Труд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.03.2008.

Під час перевірки, зокрема, виявлено порушення ч. 1 ст. 6 "Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» №1963-ХІІ від 11.12.1991 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) в результаті чого нараховано позивачу зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 29268,75 грн.

За результатами перевірки складено акт від 15.09.2008 №1026/05-53/23-20/13720486 (а.с. 47 - 51) та винесено податкове повідомлення-рішення №0006431702/0 від 26.09.2008, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 29268,75 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14634,34 грн.

За наслідками апеляційного оскарження скарги позивача були залишені без задоволення, а відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0006431702/1 від 21.10.2008, № 0006431702/2 від 02.12.2008 та № 0006431702/3 від 17.02.2009.

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені в судовому порядку і постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року в задоволенні позову ТОВ "Труд" до Новоград - Волинської об'єднаної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень було відмовлено (а.с. 72-73).

9 листопада 2011 року зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили у зв'язку із залишенням його ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду без змін (а.с. 74-76).

28 лютого 2013 року контролюючим органом виставлено податкову вимогу №25, якою ТОВ «Труд» визначено загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 43903,09 грн в тому числі основний платіж 29268,75 грн та штрафні (фінансові) санкції у сумі 14634,34 грн (а.с. 10).

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК) передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

П.п.59.1., 59.3. ст. 59 ПК визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 24.10.2012 №1113 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.11.2012 за № 1909/22221 (далі - Порядок) визначено механізм формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами державної податкової служби (контролюючими органами).

Згідно з пунктом 2.2. Порядку податкова вимога формується за умови, якщо:

- платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки;

- платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки;

- платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки;

- контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру.

Розділом ІII Порядку визначено порядок формування органами державної податкової служби податкової вимоги. Згідно з пунктом 3.1. податкові вимоги формуються:

а) автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби;

б) на підставі розрахунку розміру податкового боргу, зазначеного у поданні інших контролюючих органів про здійснення заходів з погашення податкового боргу, яке надіслано таким контролюючим органом до відповідного органу державної податкової служби.

Як видно з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача підставою для винесення спірної вимоги стало визначене позивачу на підставі акту перевірки від 15.09.2008 №1026/05-53/23-20/13720486 зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 29268,75 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14634,34 грн.

Однак, дані облікової інформаційної системи органів державної податкової служби по ТОВ «Труд» на підставі яких сформовано дану вимогу представник контролюючого органу не надав на вимогу суду.

Крім того, в заперечення існування податкового боргу з вказаного податку представником позивача в судовому засіданні надано суду дві довідки, видані начальником відділу обліку та звітності Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, з яких видно, що станом на 29 червня 2010 року та на 1 квітня 2011 року у ТОВ «Труд» заборгованість з цього податку відсутня (а.с. 84-85).

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене суд дійшов висновку, що спірна податкова вимога є безпідставною, оскільки відповідачем не надано суду доказів про правомірність винесення спірної податкової вимоги на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 162, 163, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 25 від 28 лютого 2013 року, винесену Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Повний текст постанови виготовлено 7 листопада 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Єфіменко О.В.