Ухвала суду № 34719053, 11.11.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2342/13-ц

Провадження № 2-п/234/162/13

УХВАЛА

11 листопада 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі- Ксєнофонтові Д.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з неявкою до суду відповідачки, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26.04.2013 року таке рішення було винесено.

01.11.2013 року представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 надала заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві вказує на те, що про заочне рішення вона дізналася 09.10.2013 року від державного виконавця Краматорського ВДВС. Копія рішення була отримана 24.10.2013 року. Вказує на те, що в матеріалах справи знаходиться повідомлення поштового звязку з отриманням направленої кореспонденції від 26.04.2013 року. Але, в графі про отримання стоїть підпис невідомої людини, оскільки відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про шлюб. У звязку зі зміною прізвища був змінений підпис, про що свідчить підпис в її паспорті. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачки суд виходив з того, що відповідачка була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки вона не отримувала, отже вона не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, копію позовної заяви вона не отримувала. Окрім того зазначила, що судом безпідставно задоволені вимоги позивача, оскільки при розгляді справи суд не прийняв до уваги, що кредитний договір є кредитно-заставним договором. За яким був придбаний автомобіль, який був вилучений та реалізований позивачем. У позові немає жодних посилань на цю обставину та в розрахунках немає жодної відмітки про зменшення суми заборгованості за рахунок вилучення та реалізації заставного майна. Позивач умисно не звернув уваги на цю обставину, чим ввів суд в оману. Просила скасувати його.

Суд перевіривши надані доводи, приходить до переконання, що заочне рішення по справі № 2/234/1370/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 228 УПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 232 УПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 26 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 20 листопада 2013 о 09 год.00 хв.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4.