Постанова № 34718928, 08.11.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Справа № 2а/251/143/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі Андрєєвому А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Сем»якової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Горлівки Донецької області до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання неналежним виконання виконавчого провадження щодо стягнення суми боргу в розмірі 680 гривень з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та зволікання з вчиненням виконавчих дій , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Горлівки Донецької області звернулось 07.08.2013 року до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання неналежним виконання виконавчого провадження щодо стягнення суми боргу в розмірі 680 гривень з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та зволікання з вчиненням виконавчих дій .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 03.02.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Горлівки Донецької області № 64 від 20.12.2011 року про стягнення штрафу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в розмірі 680 грн. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 23 липня 2013 року Управлінню стало відомо, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжиті заходи щодо примусового виконання постанови, із значними зволіканнями направлені запити до МРЕВ,БТІ, податкової інспекції, постанова про привід боржника була здійснена лише 16.07.2013 року. Крім того, УПФУ до ДВС було направлене клопотання щодо правильності утримання боргу із заробітної плати боржника 13.06.2012 року , однак станом на 23.07.2013 року результат розгляду клопотання позивачу невідомий. Вважають, що посадові особи ОСОБА_2 ВДВС допустили бездіяльність та зволікають із вчиненням виконавчих дій , не дотримують обов»язків, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року вказана справа передана на розгляд Калінінського районного суду м. Горлівки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції позов не визнала в повному обсязі, зазначивши , що держвиконавцем при виконанні постанови Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Горлівки Донецької області № 64 від 20.12.2011 року про стягнення штрафу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в розмірі 680 грн. вживалися всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо належного виконання постанови, неодноразово робилися всі запити та були здійснені виходи на адресу боржника, однак його вдома не виявилося. Просила в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши обставини справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції перебуває постанова № 64 від 20 грудня 2011 року, яка винесена Управлінням Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 м. Горлівки Донецької області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.52-53).

Постановою державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 03.02.2012 року ВП 31063580 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови УПФУ № 64 від 20.12.2011 року (а.с.50).

Як вбачається із протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 23.07.2013 року з виконання постанови УПФУ в ОСОБА_2 районі м. Горлівки від 20.12.2011 року № 64 ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (а.с.5) та матеріалів справи (а.с.27-49), 20.02.2012 року винесена постанова про утримання суми санкції за постановою , 05.07.2012 року, 11.07.2013 року, 06.07.2012 року та 23.07.2013 року, 16.07.2012 року та 15.07.2013 року здійсненні дії щодо встановлення майнового стану боржника шляхом направлення запитів до органу ДПІ, МРЕВ, БТІ, державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

08.10.2012 року, 15.02.2013 року, 12.07.2013 року держвиконавцем було здійснено вихід на адресу боржника, однак його вдома не виявилося, що встановлено відповідними актами (а.с.32,36,37). 20.06.2013 року здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС , а 16.07.2013 року держвиконавцем винесено постанову на привід (а.с.30). Інших заходів примусового стягнення відповідачем не здійснено.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За правилами ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в період, встановлений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" шестимісячний термін для проведення виконавчих дій з виконання спірної постанови про накладення штрафу, ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції допущено зволікання із вчиненням виконавчих дій щодо стягнення в примусовому порядку суми штрафу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, оскільки судом встановлено, що перші дії направлені на з»ясування майнового стану боржника були здійснені лише зі сплином більше ніж 5 місяців від дня відкриття виконавчого провадження, крім того, незважаючи на те, що в ході виходу на адресу підприємства ТОВ «Арго Транс» 05.07.2012 року було встановлено, що там проживає боржник, однак виявлена його відсутність у місці проживання, привід боржника було здійснено лише 16.07.2013 року, тобто зі сплином 1 року 5 місяців та 13 днів від дня відкриття виконавчого провадження.

Відтак, суд вважає протиправною бездіяльність ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо не проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Горлівки Донецької області № 64 від 20.12.2011 року про стягнення штрафу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в розмірі 680 грн, а також не вжиття заходів щодо своєчасного і повного виконання спірної постанови.

У своєму позові Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Горлівки Донецької області фактично посилається на допущення ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції бездіяльності щодо невиконання спірної постанови, проте не просить суд її визнати. Разом з тим, суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позову в цій частині відповідно до вимог ч.2 ст. 11 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Горлівки Донецької області до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання неналежним виконання виконавчого провадження щодо стягнення суми боргу в розмірі 680 гривень з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та зволікання з вчиненням виконавчих дій - задовольнити.

Визнати бездіяльність ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо не проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Горлівки Донецької області № 64 від 20.12.2011 року про стягнення штрафу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в розмірі 680 грн. - протиправною.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги . У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Є. Жукова