Постанова № 34717024, 11.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9467/13-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/753/13 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 430 11.11.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за участю прокурора ШУМ І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого: АДРЕСА_2,

і визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 157 151 (сто п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 10 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 17 серпня 2013 року № 0433/125000001/13 товарів, а саме:

Підшипники - арт. 6002-2RS-100 шт.; 6003-2RS-500 шт. 6005-2RS-100 шт.; 6006-2RS-500 шт.; 6007-2RS-500 шт.; 2009-2RS- 100 шт.; 6200-2RS-100 шт.; 6201-2RS-500 шт.; 6203-2RS- 500 шт.; 6204-2RS-100 шт.; 6205-2RS-100 шт.; 6206-2RS 50 шт.; 62201-2RS-24 шт.; 6301-2RS-100 шт.; 6302-2RS-225 шт.; 6303-2RS-500 шт.; 6305-2RS-50 шт.; 1 СХ00616 шт.; СХ008-100 шт.; СХ009-20 шт.; СХ010-200 шт.; СХ 011-30 шт.; СХ012-60 шт.;СХ013-10 шт.; СХ014-6 шт.; СХ017-4 шт.; СХ019-6 шт.; СХ021-30 шт.; СХ027-30 шт.;СХ029-5 шт.; СХ0З0-10 шт.; СХ033-6 шт.; СХ038-2 шт.; СХ039-30 шт.; СХ040-20 шт.; СХ041-10 шт.; СХ042-40 шт.; СХ 047-10 шт.; СХ048-4 шт.; СХ052-8 шт.; СХ056-4 шт.; СХ059-60 шт.; СХ061-20 шт.; СХ066-12 шт.; СХ068-6 шт.;СХ069-2 шт.;СХ 071-30-шт.; СХ073 - 5 шт.; СХ074 - 40 шт.; СХ081 - 6 шт.; СХ083 - 50 шт.; СХ084 - 5 шт.; СХ085 - 20 шт.; СХ086- 2 шт.; СХ087 - 2 шт.; СХ089,- 20 шт.; СХ090 - 20 шт.; СХ091 - 4 шт.; СХ094 - 2 шт.; СХ095 - 5 шт.; СХ097 - 10 шт.; СХ098 -14 шт.; СХ100 - 40 шт.; СХ101 - 60 шт.; СХ102 - 20 шт.; С103 - 2 шт.; С110- З шт.; СХ115 - 6 шт.; СХ129 - 4 шт.; СХ144 - 4 шт.; СХ161 - 2 шт.; СХ163 - 6 шт.; СХ168 - 2 шт.; СХ175 - 4 шт.; СХ176 - 1шт.; СХ179 - 2 шт.; СХ213 - 5 шт.; СХ216- 1 шт.; СХ219 -10 шт.; СХ221 - З шт.; СХ227 - 26 шт.; СХ236 -2 шт.; СХ255 - 12 шт.; СХ328 - 20 шт.; СХ413- 20 шт.; СХ422 - 30 шт.; СХ423 - 10 шт.; СХ429 - 4 шт.; СХ430 - 4 шт.; СХ452 -1 шт.; СХ489 - 2 шт.

Підшипники ступиці - арт.: СХ578 -1 шт.; СХ660 - 1 шт.; СХ433 - 4 шт.; СХ775 - 2 шт.;СХ818 - 2 шт.; СХ943 - 2 шт.; СХ523 - 80 шт.; СХ524 - 10 шт.; СХ525 - 50 шт.; СХ531 -1 шт.; СХ542 - 1 шт.; СХ546 -1 шт.; СХ549 2 шт.; СХ577 -2 шт.; СХ616 - 2 шт.; СХ669 -4 шт.; СХ672 - 2 шт.; СХ689 - 2 шт.; СХ710 - 2 шт.; СХ721 - 6 шт.; СХ789 - 5 шт.; СХ794 - 10 шт.; СХ807 - 1 шт.; СХ815 - 8 шт.; СХ448 - 1 шт.; СХ565 - 4 шт.; СХ584 - 2 шт.; СХ808 - 10 шт.; СХ989 - 2 шт.; СХ11Д-00-^/Ипт.; СХ117-03 -З шт.; СХ121-00 -1 шт.; СХ122-00 - 1 шт.; СХ134-00 - 5 шт.; СХ143-26 - 2 шт.; сх158-00 - З шт.; СХ249-86 - З шт.; СХ250-00 -2 шт.; СХ254-00-3 шт.; СХ255-00 - 2 шт.; СХ260-00 - З шт.; СХ264-03 -3 шт.; СХ268-00 - 2 шт.; СХ288-00 - 2 шт.; СХ313-00 - 2 шт.; СХ320-99 - 5 шт.; СХ330-00 - 3 шт.; СХ333-99 - З шт.; СХ412-99 - 2 шт.; СХ414-99-2шт.

Підшипники колеса - арт.: СХ284 - 4 шт.; СХ287 -2 шт.; СХ290 - 8 шт.; СХ291 - 2 шт.; СХ420 -1 шт.; СХ558 - 2 шт.; СХ573 - 2 шт.; СХ744 - 1 шт.; СХ784 - 2 шт.; СХ797 -2 шт.; СХ978 -1 шт.; СХ991.

Ролики натяжителя - арт.: СХ01-11-1 шт.; СХ01-88 - 6 шт.; СХ01-94 - 6 шт.; СХ03-04 - 4 шт.; СХ03-99 - 4 шт.; СХ04-00 - 2 шт.; СХ05-00 - 2 шт.; СХ05-06- 4 шт.; СХ05-73 - 2 шт.; СХ05-90 - 4 шт.; СХ05-91 - 1 шт.; СХ05-92 - 1 шт.; СХ05-96 - 2 шт.; СХ08-97 - 6 шт.; СХ102-00 -1 шт.; СХ111-00 - 2 шт.; СХ133-00 - 4 шт.; СХ13-95 - 1 шт.; СХ144-11 -2 шт.; СХ147-99 - 2 шт.; СХ15-00 - 20 шт.;СХ155-22-2 шт.; СХ162-00 - 2 шт.; СХ16-91 - 2 шт.; СХ16-97 - З шт.; СХ16-98 - 6 шт.; СХ16-99 -1 шт.; СХ174-39 - 2 шт.; СХ18-24 - 2 шт.; СХ182-89 - 2 шт.; СХ187-00- 5 шт.; СХД91-00 - 2 шт.; СХ196-39 - шт.; СХ20-28 -1 шт.; СХ21-11 - 5 шт.; СХ21-18 -6 шт.; СХ22-37 - З шт.; СХ22-52 - 2 шт.; СХ226-99 -1 шт.; СХ231-00 - 1 шт; СХ232-00- 1 шт.; СХ23-44 - 2 шт.; СХ252-53 - 1 шт.; СХ271-00 - 3 шт.;СХ294-25 - 2 шт.; СХ300-00 - 4 шт.; СХ300-00 - шт.; СХ340-68 -2 шт.; СХ346-22 - 1 шт.; СХ354-122 - 12 шт.; СХ365-125 - 6 шт.; СХ36-68 - 1 шт.; СХ37-12 - 2 шт.; СХ385-99 -1 шт.; СХ38-99 - 1 шт.; СХ422-137 - 1 шт.; СХ430-140 - 2 шт.; СХ43-46 - 2 шт.; СХ60-00 - 2 шт.; СХ60-90 - 2 шт.; СХ60-98 - 1 шт.; СХ66-98 - 2 шт.; СХ80-40 - 6 шт.; СХ80-99 - 4 шт.; СХ87-47 - 4 шт.; СХ01-82 - 1 шт.; СХ01-84 - 3 шт.; СХ01-98 - 5 шт.; СХ05-88 - 2 шт.; СХ05-89 - 2 шт.; СХ11-97 - 2 шт.; СХ12-98 - 5 шт.; СХ16-87 - 1 шт.; СХ19-99 - 2 шт.; СХ22-97 - З шт.; СХ35-49 - 1 шт.; СХ35-90 - З шт.; СХ66-90 - З шт.; СХ84-90 - 2 шт.; СХ87-99 - 1 шт.; СХ95-00 -1 шт.

Вказане правопорушення ОСОБА_2 вчинив, як зазначено в постанові, за вказаних обставин.

18.07.2013 року, о 10 год. 20 хв., до відділу митного оформлення №1 митного поста «Святошин» (Київська область, с. Софіївська Бощагівка, вул. Чорновола, буд. 46-а) Київської митниці Міндоходів, декларантом ТОВ «Діа.Мір» ОСОБА_2 було подано МД до митного контролю та оформлення на вантаж «запасні частини до автомобілів в асортименті». Митну декларацію було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер №125130003/2013/817555. Вантаж ввезено на митну територію України через п/п «Ягодин» Ягодинської митниці. Отримувач ТОВ «ДІА.МІР» (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, кв.306, код ЄДРПОУ 00338402881). Згідно даних товаросупровідних документів власником вантажу виступає «ForEcoLLP» (175, DАRКЕS LANE, SUITE B, 2 ND FLOOR, РОТТЕRS ВАR, НЕRTFORDSHIRE, ЕNGLEND, ЕN 6 1 ВW. Перевезення здійснювалось на автомобілі з державним номером ВХ 1367 АМ/ВХ 5818 XX. 18.07.2013 року вантаж «запасні частини до автомобілів в асортименті» було оформлено у вільний обіг. Відповідно до листа Головного Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 18.07.2013 року за 314/4/2-13770 у період з 18.07.2013 року по 17.08.2013 року за участі співробітників Головного Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України було проведено перегляд вищевказаного багажу. Під час проведення переогляду окрім заявленого вантажу було виявлено товар, що не заявлений в інвойсі від 08.07.2013 року №080713-21 АТ. За результатами переогляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.08.2013 року. Згідно з даними, вказаними у громадянина 54 МД №125130003/2013/817555, декларація подана митним брокером ТОВ «Діа.Мір» ОСОБА_2, про що свідчить відбиток печатки ТОВ «Діа.Мір» та підпис ОСОБА_2 Таким чином, митним брокером ТОВ «Діа.Мір» ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою у МД №125130003/2013/817555 від 18.07.2013 року точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі «переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0433/125000001/13 один "Примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2. Кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що порушує норми процесуального та матеріального права. При цьому зазначає, що суд під час розгляду справи не встановив всіх обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, зокрема, при призначенні адміністративного стягнення підлягає врахуванню обставини вчинення правопорушення та дані про особу. Викладені в постанові обставини справи не відповідають дійсності та вини ОСОБА_2 у ситуації, яка виникла, немає. Автор апеляційної скарги вважає, що суд прийшов помилкового висновку про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового розгляду, у тому числі правопорушник були належним чином повідомлені. Підстави для перенесення розгляду справи відсутні.

Заслухавши пояснення прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та вважала постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні, порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, в супереч ствердженням останього в апеляційній скарзі, підтверджується зібраними у справі та наведеними у постанові доказами, на підставі яких судом зроблений висновок про достатність підстав для відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Рішення про стягнення, яке судом накладено на ОСОБА_2, судом 1-ї інстанції достатньо мотивовано у постанові, визначено з у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП та відповідає санкції ст. 472 МК України.

Таким чином, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без зміни.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що оскаржувана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2013 року була оголошена за відсутності ОСОБА_2, а її копію останній отримав 08.10.2013 року, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не пропущений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. ДИМАРЕЦЬКИЙ

Згідно з оригіналом. Суддя В. ДИМАРЕЦЬКИЙ