Рішення № 34716784, 01.11.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5687/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

01 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27.01.2011 року між ТОВ Байєр та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ Україна був укладений договір страхування транспортних засобів № АМ 015314, предметом якого є страхування автомобіля Фольксваген Пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 08.03.2011 року в м. Києві на вул. А. Ахматової трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Фольксваген Пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 07.04.2011 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Позивач вказує, що до ПрАТ СК ПЗУ Україна звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № АМ 015314; 15.04.2011 року позивач на підставі страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із акту виконаних робіт, рахунку-фактури, враховуючи звіт про оцінку вартості матеріального збитку здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 34 177,95 гривен, що підтверджується платіжними дорученнями № 3679 від 05.04.2011 року, № 4347 від 15.04.2011 року.

Вказує, що оскільки між відповідачем та ПрАТ СК Провідна був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь ПрАТ СК ПЗУ Україна в розмірі 21 532,95 гривен, при цьому не погашеною залишилась сума в розмірі 12 645,0 гривен. Позивач, керуючись ст. 27 Закону України Про страхування та ст. ст. 993, 1187 ЦК України звернувся до відповідача з регресною вимогою, в якій запропонував відповідачу в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, в розмірі 12 645,0 гривен, але жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача не було здійснено.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна суму в розмірі 12 645,0 гривен, як відшкодування шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривен.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі , проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті Час Київщини від 18 жовтня 2013 року № 41(83), причини неявки суду не повідомив.

В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 08.03.2011 року приблизно о 6 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на регульованому перехрестку вулиці Ахматової-проспекту Григоренка в м. Києві, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2, повертаючи наліво при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю Фольксваген д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року по справі № 3-3204/11 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривен; в даній постанові суду, яка набрала законної сили, зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення повністю, в даній постанові суду також зазначено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія ПЗУ Україна відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 015314 від 27.01.2011 року.

Встановлено, що згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 041/КВ1 від 21.03.2011 року, виконаного субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 за замовленням СК ПЗУ Україна вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 23 087,95 гривен. Згідно страхового акту № UA2011030800001/L30/01 від 30.03.2011 року загальний розмір страхового відшкодування становить 23 924,57 гривен; згідно страхового акту № UA2011030800001/L30/02 від 12.04.2011 року загальний розмір страхового відшкодування становить 34 177,95 гривен.

Встановлено, що з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобовязань по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 015314 від 27.01.2011 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 34 177,95 гривен, що підтверджується платіжними дорученнями № 3679 від 05.04.2011 року, № 4347 від 15.04.2011 року.

Також встановлено, що згідно листа ПрАТ СК Провідна було здійснено страхову виплату ПрАТ СК ПЗУ Україна за договором страхування № АА/2677851/1021/11 від 26.02.2011 року у розмірі 21 532,95 гривен.

Наведені обставини підтверджуються копіями договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 015314 від 27.01.2011 року, Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 041/КВ1 від 21.03.2011 року, постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року по справі № 3-3204/11, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 08.03.2011 року сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 645,0 гривен, а також витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 229,40 гривен .

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 22, 625, 993, 1166,1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул. Артема, 40 , р/р 26503028334127 в АТ ОТП Банк, МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 12 645,0 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок пять грн.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул. Артема, 40 , р/р 26503028334127 в АТ ОТП Банк, МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) судові витрати в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять гривен 40 коп.)

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4