Рішення № 34716678, 08.11.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6572/13-ц

Провадження № 2/361/2425/13

08.11.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Єпішиній В.Д., Наумець І.А., Телепа Т.А.,

Петренко С.М., Олексійній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" про визнання договору недійсним,

встановив:

ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" звернулось з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві зазначав, що 05 березня 2012 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 05/033-1 за яким відповідачка отримала кредит в сумі 80 000 грн. строком до 05.03.2013 року зі сплатою 33,6 % річних за користування кредитом.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору, позивач надає позичальникові грошові кошти в порядку та умовах, визначених кредитним договором.

Додатковою угодою № 1 кредитного договору були внесені зміни, відповідно до яких збільшилась відсоткова ставка за користування кредитом та становить 35% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання 05.03.2012 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" і ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 05/03-2, згідно якого відповідач зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4

Станом на 05.07.2013 року відповідачкою ОСОБА_4 не було належним чином виконано зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 136 460 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 65 482,67 грн., заборгованості по відсоткам 36 362,67 грн. і пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 10.04.2012 року по 05.07.2013 року в розмірі 34 613,81 грн.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" заборгованість по кредитному договору в сумі - 136 460 грн. та судовий збір в розмірі 1 365 грн.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4 03.10.2013 року подала зустрічний позов до ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" про визнання договору недійсним. В позовній заяві позивачка зазначала, що 05 березня 2012 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 05/033-1 за яким відповідачка отримала кредит в сумі 80 000 грн. строком до 05.03.2013 року зі сплатою 33,6 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язання 05.03.2012 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" і ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 05/03-2.

Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 05.09.2013 року № 6560/15-9, ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" було видано ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів серії АВ 614813 від 30.07.2012 року зі строком дії з 17.07.2012 року по 17.07.2015 року.

Відповідно до ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Тому, ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" при укладенні кредитного договору не мало ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових кредитів, а отже кредитний договір має бути визнаний недійсним.

Посилаючись на викладене просила визнати кредитний договір № 05/033-1 від 05.03.2012 року укладений між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_4 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" ОСОБА_6 первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

В судовому засіданні представник відповідачів за основним позовом та представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_7 основний позов визнала частково, пояснила, що додатковою угодою № 1 кредитного договору від 19 липня 2012 року було внесено зміни щодо збільшення відсоткової ставка за користування кредитом з 33,6 % до 35% річних, починаючи з 01.06.2012 року. Проте, згоди поручителя ОСОБА_5 на збільшення обсягу його відповідальності не було, в договір поруки, укладеного між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_5 зміни внесені не були. Таким чином у поручителя збільшився обсяг відповідальної без його згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, в разі збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором без згоди поручителя, порука припиняється, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором.

Також просила застосувати строк позовної давності про стягнення неустойки за період з 10.04.2012 року по 05.07.2013 року в розмірі 733,32 грн., відповідно до вимог ст. 258 ЦК України.

Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що що 05 березня 2012 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 05/033-1 за яким відповідачка отримала кредит в сумі 80 000 грн. строком до 05.03.2013 року зі сплатою 33,6 % річних за користування кредитом. (а.с.24-28)

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору, позивач надає позичальникові грошові кошти в порядку та умовах, визначених кредитним договором.

Додатковою угодою № 1 кредитного договору були внесені зміни, відповідно до яких збільшилась відсоткова ставка за користування кредитом та становить 35% річних. (а.с.29).

З метою забезпечення виконання зобов'язання 05.03.2012 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" і ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 05/03-2, згідно якого відповідач зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4 (а.с.31-32).

Станом на 05.07.2013 року відповідачкою ОСОБА_4 не було належним чином виконано зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 136 460 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 65 482,67 грн., заборгованості по відсоткам 36 362,67 грн. і пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 10.04.2012 року по 05.07.2013 року в розмірі 34 613,81 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому вимоги про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту підлягають частковому задоволенню за період з 05.07.2012 року до моменту звернення до суду 05.07.2013 року та зменшенню підлягає сума, яка становить 733,32 грн., в іншій частині цих вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК Ураїни, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 статті зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Так як згоди поручителя ОСОБА_5 на збільшення обсягу його відповідальності, а саме відсоткової ставки з 33,6% на 35% не було, тому позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним є необґрунтованими, в зв'язку з чим в задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 1 357 грн. 26 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 526, 549, 551, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, ст. 88, 214-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС»(код ЄДРПОУ 37615055, місце знаходження м. Київ, вул. Жилянська, 101, офіс 601) заборгованість за кредитним договором в сумі 135 725 (сто тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС»(код ЄДРПОУ 37615055, місце знаходження м. Київ, вул. Жилянська, 101, офіс 601), 1357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

В частині заявлених позовних вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про визнання договору недійсним - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський