Ухвала суду № 34716581, 24.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2104/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.

Категорія 79 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Агроводсервіс», виконавчого комітету Глибочицької сільради Житомирського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визначення часток у праві власності на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, районного комунального підприємства «Агроводсервіс», виконавчого комітету Глибочицької сільради Житомирського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визначення часток у праві власності на житло.

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, як на нововиявлену, заявник посилалась на ту обставину, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2012 року її та неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано членами сім'ї наймача спірної квартири. В той же час, суд, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у своєму рішенні від 23 вересня 2010 року зазначив, що вона разом з неповнолітніми дітьми на момент приватизації спірного житла була зареєстрована за іншою адресою та в судовому засіданні не доведений той факт, що заявниця з дітьми були членами сім'ї наймача.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, - про скасування рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2010 року та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що у лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 11 травня 2004 року на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивачка також просила визнати за нею та її неповнолітніми дітьми право власності на спірну квартиру, по 1/5 ідеальних часток за кожним. Вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 та її неповнолітні діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи членами сім'ї ОСОБА_4, мали право на приватизацію цього житла.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 6 грудня 2010 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка разом з дітьми на момент приватизації була зареєстрована за іншою адресою, та в судовому засіданні не довела той факт, що вони були членами сім'ї наймача.

В подальшому, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей визнано членами сім'ї ОСОБА_4, який був наймачем квартири АДРЕСА_1, станом на травень 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 3 квітня 2013 року зазначене рішення залишене без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинам є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Вирішуючи дане питання, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ЦПК України.

Крім того, із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із рішенням суду. Проте, законність та обгрунтованість судових рішень в цивільному судочинстві України забезпечується правом сторони у справі на їх оскарження у передбаченому порядку.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: