Рішення № 34716531, 05.11.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9891/13-ц

2/357/3168/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 31.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 52 000 грн. строком по 30.01.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних, згідно додаткової угоди до кредитного договору від 13.10.2008 року процентна ставка за кредитом встановлена в розмірі 22 % річних, згідно умов договору боржник зобов'язувався повернути вказані кредитні кошти та нараховані відсотки за користування кредитом, однак боржником умови кредитного договору не виконані, загальна сума заборгованості відповідача з нарахуванням процентів, плати за кредитом, пені, 3 % річних з простроченої суми станом на 30.04.2013 року становить 1 147 246 грн.82 коп., в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов якого вона взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором боржником в повному обсязі. Оскільки боржником умови договору не виконані, то позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором з нарахованими відсотками та платою за користування кредитом в сумі 73359,21 грн., пеню в сумі 951 177,30 грн., 3 % річних з простроченої суми в розмірі 4 881,87 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 8 231,87 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 в суді позов визнав частково, не заперечував щодо стягнення з відповідача заборгованості за основним кредитом, просив суд на підставі ч.3 ст.551 ЦК України звільнити відповідача від сплати пені, розмір якої значно перевищує суму основного боргу та з врахуванням матеріального становища сім'ї відповідача, посилався на те, що ОСОБА_1 не мав можливості погашати заборгованість за договором, оскільки в банку було введено тимчасову адміністрацію, відділення банку в м.Білій Церкві було закрито і кошти не приймалися.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву щодо розгляду справи без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, 31.01.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 86/АК-001.08.2, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 52 000 грн. терміном до 31.01.2013 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних, що стверджується копією цього договору /а.с.7-10/.

Згідно п.1.5.1 договору встановлюється також щомісячна плата за обслуговування кредиту.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1 договору позичальник зобов'язувався щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця погашати заборгованість за кредитом у сумі 866 грн.67 коп., а в останній місяць 866 грн.47 коп. на рахунок, вказаний у п.1.3 договору, шляхом внесення готівкою чи перерахуванням зі свого рахунку; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа календарного місяця, наступного за звітним; щомісяця до 10 числа включно сплачувати банку плату за обслуговування кредиту.

В п.7.9 договору передбачено, що позичальник, підписуючи цей договір, підтверджує, що він отримав в письмовій формі та ознайомився з інформацією, наданою банком про умови кредитування, вартість супутніх послуг, орієнтовну сукупну вартість кредиту. Детальний розпис сукупної вартості кредиту наведено в Додатку № 1 до цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої змінено розмір процентної ставки за кредитом до 22 % річних, що слідує з копії цієї угоди /а.с.11/.

В судовому засіданні було встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення основного кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та щомісячної плати за обслуговування кредиту.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку, за позичальником рахується заборгованість станом на 30.04.2013 року в сумі 40733,29 грн. -за кредитом, 31273,92 грн.- прострочена заборгованість за процентами, 1352 грн.- сума простроченої заборгованості плати за кредитом, всього 73 359 грн.21 коп.

Наведене стверджується розрахунком заборгованості, випискою по рахунку відповідача /а.с.24-49/.

Про те, що позичальником порушено вказані вище умови кредитного договору, свідчать і надані суду представником відповідача копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту /а.с.99-124/, згідно яких він сплачував кошти на користь банку в 2008 році повністю згідно умов договору, в 2009 році -в січні, лютому, листопаді, в 2010 році коштів не сплачував, в 2011 році-в червні, липні, серпні, жовтні, грудні, в січні 2012 року.

Відповідно до п.3.9 договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Згідно розрахунку позивача пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом нарахована в сумі 951 177 грн.30 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 31.01.2008 року було укладено договір поруки № 86/АК-001.08.2, за умовами якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.

Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Наведене стверджується копією договору поруки /а.с.12/.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки боржником порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, то суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом на користь банку.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив суд на підставі ч.3 ст.551 ЦК України звільнити відповідача від сплати пені, розмір якої значно перевищує суму основного боргу та з врахуванням матеріального становища сім'ї відповідача.

За ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

А відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як вказано вище в рішенні, банком нараховано до сплати позичальнику 951177 грн.30 коп. пені, що значно перевищує суду основної заборгованості за кредитом, яка становить 73 359 грн.21 коп.

Суд приходить до висновку про зменшення розміру пені, яку суд вважає за можливе встановити на рівні основного боргу, тобто, 70 000 грн.

При цьому судом враховуються ті обставини, що у відповідача на утриманні малолітня донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини /а.с.98/, його дружина на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отже, стягнення пені у розмірі, який більше як у 10 разів перевищує суму основного боргу за кредитом, поставить сім'ю позичальника у край тяжке матеріальне становище.

Ці обставини суд вважає істотними в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не мав можливості погашати заборгованість за договором, оскільки в банку було введено тимчасову адміністрацію, відділення банку в м.Білій Церкві було закрито і кошти не приймалися, оскільки жодних доказів з цього приводу суду не було надано, тоді як за приписами ст..ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач просив також суд стягнути з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 4881 грн.87 коп. та інфляційні втрати в сумі 8231 грн.87 коп.

За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом приймається до уваги проведений позивачем розрахунок вищенаведених сум /а.с.85-93/, оскільки його проведено згідно вимог законодавства з врахуванням індексів інфляції, встановлених Держкомстатом України.

Отже, на користь позивача з відповідачів належить стягнути солідарно борг, зокрема: 40 733,29 грн.-заборгованість за тілом кредиту, 31 273,92 грн.-заборгованість за процентами, 1352 грн.-заборгована плата за обслуговування кредиту, 70 000 грн.-пеня, 8231,87 грн.-інфляційні втрати, 4881,87 грн.-3% річних, всього 156 472 грн.95 коп.

Згідно матеріалів справи, 17.06.2009 року проведено державну реєстрацію юридичної особи-Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в зв'язку зі зміною найменування юридичної особи, що стверджується копією свідоцтва серії А01 № 219900 /а.с.50/.

А відповідно до п.1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» /нова редакція/, ПАТ «Родовід Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», що слідує із виписки зі Статуту банку /а.с.127-129/.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів і судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1565 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог -по 782 грн.50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 543,544, 549, 551, 610,611, 625, 1048,1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 156 472 грн.95 коп. заборгованості за кредитним договором та по 782 грн.50 коп. судового збору з кожного.

В решті позову-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко