Рішення № 34715705, 17.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5803/13-ц

Провадження № 2/161/2282/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача - Торбика О.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Держаний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10.10.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Держаний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №3386, згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 12500,00 грн. під 15,5% річних з кінцевим терміном повернення 09.10.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідачі передали в іпотеку належне їм нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру №11, загальною площею 57,8 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 20.03.2013 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 293899,88 грн.

Крім того, зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.08.2012 року поставлено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 243650,66 грн. Проте, вказане рішення не виконане, кошти банку не повернуті.

У зв'язку з цим, просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачам, а саме: трьохкімнатну квартиру №11, загальною площею 57,8 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виселити всіх мешканців вказаної квартири та стягнути понесені судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в заяві та просив задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, оскільки це суперечить інтересам малолітньої дитини.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10.10.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Держаний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №3386, згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 12500,00 грн. під 15,5% річних з кінцевим терміном повернення 09.10.2017 року (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, не належним чином виконала взяті на себе зобов'язання, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості за договором, з якого вбачається, що станом на 20.03.2013 року заборгованість становить - 293899,88 грн. (а.с. 31).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідачі передали в іпотеку належне їм нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру №11, загальною площею 57,8 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

У відповідності до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобов'язань по кредитному договору.

Згідно з ч. І ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. І ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

У зв'язку з цим, вимоги позивача про виселення відповідачів з житла, яке є предметом іпотеки і розташоване за адресою: АДРЕСА_1/11 є підставними та підлягають теж до задоволення, оскільки вони і визначеному законом порядку були попереджені про такі наслідки в разі неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації по місцю проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. А тому суд вважає, що вимога позивача про зняття з реєстрації відповідачів до задоволення не підлягає, оскільки виселення і є підставою для внесення даних про зняття особи з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3386 від 10.10.2007 року в розмірі 293899 (двісті дев'яносто три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 88 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру №11, загальною площею 57,8 м.кв., житловою площею 36,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом продажу квартири на прилюдних торгах з дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» з кожного по 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк