Постанова № 34714372, 06.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Справа № 927/537/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка С.В.,суддівБарицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013у справі№927/537/13 господарського суду Чернігівської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"пророзірвання договору, зобов'язання закрити банківські рахунки та витребування майнав судовому засіданні взяли участь представники: - позивача ОСОБА_2; - відповідача Рожко С.М.;ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі -ФОП ОСОБА_1, позивач/скаржник) звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - ПАТ "КБ "Приватбанк" в особі Чернігівського РУ "КБ "Приватбанк", відповідач/банк) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про розірвання договору банківського рахунку № СNOINJ від 14.03.2008; зобов'язання відповідача закрити банківські рахунки позивача НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а залишки коштів на цих рахунках перерахувати на рахунок позивача рах. НОМЕР_3 в АТ "Ерсте Банк" та витребування у відповідача рухомого майна - невиконаного платіжного доручення № 1 від 18.10.2012.

Рішенням господарського суду Чернігівської області (суддя Мурашко І.Г.) від 25.06.2013 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені частково: розірвано договір №CNOINJ від 14.03.2008, зобов'язано відповідача закрити банківські рахунки, а залишки коштів перерахувати на рахунок скаржника в АТ "Ернест Банк", та витребувано у ПАТ "КБ "Приватбанк" в особі Чернігівського РУ "КБ "Приватбанк" платіжне доручення №1 від 18.10.2012 та зобов'язано повернути його позивачу; цим же рішенням відстрочено виконання рішення в частині зобов'язання відповідача закрити банківський рахунок НОМЕР_1 в Чернігівському РУ ГУ КБ "Приватбанк", який належить ФОП ОСОБА_1 та в частині зобов'язання відповідача перерахувати залишки коштів на цьому рахунку позивачу на рахунок НОМЕР_1 в АТ "Ерсте Банк", до скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 у справі №175/1746/13-ц.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 (колегія суддів у складі: Синиці О.Ф. - головуючого судді, суддів: Зеленіна В.О., Шевченка Е.О.) рішення господарського суду Чернігівської області скасовано, а справу в порядку ст. 15 ГПК України повернуто до господарського суду Чернігівської області для направлення за територіальною підсудністю до господарському суду Дніпропетровської області.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 скасувати, а рішення господарського суду Чернігівської області від 25.06.2013 залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Київський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду Чернігівської області, виходив із того, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме: даний спір розглянуто з порушенням територіальної підсудності.

Вищий господарський суд України не вбачає підстав не погодитися із судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Порядок розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами визначено у статтях 15-17 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" унормовано, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Cлід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Згідно з п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.03.2008 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Чернігівське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір банківського рахунку № СNOINJ, згідно з яким позивачу було відкрито розрахунковий рахунок НОМЕР_1, відповідно, й позов заявлений саме до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк".

В той же час, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до п. 1.4, п.п. 3.1.5, п.3.1 Положення про філію "Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", затвердженого рішенням правління ПАТ КБ "Приватбанк", оформленого протоколом №11 від 17.03.2011, філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ "Приватбанк", не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку в межах повноважень наданих їй банком та закріплених в цьому положенні. Філія має право від імені банку звертатися з позовами і заявами до суду; філія не має права бути відповідачем від імені банку.

Відповідно до 1.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 № Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції факти відсутності у філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" як статусу юридичної особи, так і права бути відповідачем від імені банку, приймаючи до уваги, що даний позов заявлений саме до філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (тобто, філія є відповідачем у даній справі, що суперечить із визначеними положенням про неї правами), є вірний висновок суду апеляційної інстанції про недотримання господарським судом Чернігівської області правил підсудності, що, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування прийнятого у даній справі місцевим господарським судом рішення.

Відповідно до ч. 3 п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809, довідкою з Єдиного державного реєстру установ і організацій місцезнаходженням ПАТ КБ "Приватбанк" є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Виходячи із наведеного, суд касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного господарського суду про скасування прийнятого у даній справі рішення місцевого господарського суду та направлення даної справи до місцевого господарського суду для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України, а саме: для направлення матеріалів даної справи до господарського суду Дніпропетровської області, з урахуванням місцезнаходження ПАТ КБ "Приватбанк".

Доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції та не є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2011 у справі № 927/537/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере