Постанова № 34714353, 07.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Справа № 924/704/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О. (доповідач),суддівГоголь Т.Г., Мачульського Г.М.розглянувши касаційну скаргуПершого заступника прокурора Рівненської області на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.09.13у справі№ 924/704/13 Господарського суду Хмельницької області за позовомПрокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Порохнянської сільської ради доВідкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"провнесення змін до договору оренди земельної ділянки

Згідно з розпорядженням Вищого господарського суду України № 03-05/2535 від 05 листопада 2013 року для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: Швеця В.О. (головуючого), Гоголь Т.Г., Мачульського Г.М.

за участю представників сторін від:

прокурора: Сіромашенко Р.Л. (посв. № 020951).

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Порохнянської сільської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.05.08, укладеного між сторонами, шляхом викладення його умов в наступній редакції: пункт 5."Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 811 774 грн."; пункт 9."Орендну плату встановити в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік, переглядати орендну плату за землю водного фонду щорічно, або при настанні умов вказаних в пункті 13 основного договору. Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету Порохнянської сільської ради"; пункт 10."Обчислення розміру орендної плати за землю здійснено згідно з розрахунком з урахуванням індексів інфляції. Загальна сума орендної плати за рік становить 6 088,31 грн."; пункт 16."Цільове призначення земельної ділянки згідно з КЦПЗ - код 10.07 Для рибогосподарських потреб". Позовні вимоги обґрунтовані зміною розміру нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки та зміною розміру річної орендної плати за землю. При цьому прокурор посилався на приписи статей 632, 651 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, статей 274, 288 Податкового кодексу України, статті 21 Закону України "Про оренду землі", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.07.13, ухваленим суддею Димбовським В.В., позов задоволено. Вмотивовуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для внесення змін до спірного договору у зв'язку із зміною розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, зміною розміру орендної плати на законодавчому рівні та необхідністю приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства. При цьому суд керувався приписами статей 627, 628 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, статей 274, 288, 289 Податкового кодексу України, статей 21, 23, 30 Закону України "Про оренду землі", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рівненський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Саврій В.А. - головуючого, Дужич С.П., Мамченко Ю.А., постановою від 18.09.13 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував, прийняв нове рішення, яким у позові відмовив. Вмотивовуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирішення питання щодо вчинення правочину з внесення змін у спірний договір оренди земельної ділянки належить до виключної компетенції наглядової ради ВАТ "Хмельницькрибгосп". Також апеляційний суд зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження прийняття Порохнянською сільрадою рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земель. При цьому апеляційний суд керувався приписами статті 203 Цивільного кодексу України, статей 271, 274, 288 Податкового кодексу України, статей 15, 23 Закону України "Про оцінку землі".

Не погоджуючись з винесеною у справі постановою апеляційного суду, перший заступник прокурора Рівненської області звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на помилковий висновок апеляційного суду щодо належності до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ Хмельницькрибгосп" вирішення питання щодо внесення змін у спірний договір оренди землі. Також скаржник зазначає про безпідставний висновок апеляційного суду щодо передчасності звернення прокурора з позовом до суду, оскільки апеляційним судом не досліджувалось рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено нормативну грошову оцінку земель с. Порохня. При цьому скаржник посилається на порушення апеляційним судом приписів статті 271 Податкового кодексу України, статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 21 Закону України "Про оренду землі", статей 15, 23 Закону України "Про оцінку земель".

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Від ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 07.11.13, яке залишається колегію суддів без задоволення через обмеженість строків розгляду касаційної скарги, крім того колегія суддів зауважує, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення прокурора, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, предметом спору у даній справі є вимоги прокурора Волочиського району Хмельницької області, заявлені в інтересах держави в особі Порохнянської сільської ради до ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 30.05.08 в частині пунктів 5, 9, 10 та 16 щодо зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розміру орендної плати та порядку сплати орендної плати на підставі чинного законодавства, з огляду на прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирішення питання щодо вчинення правочину з внесення змін у спірний договір оренди земельної ділянки належить до виключної компетенції загальних зборів ВАТ "Хмельницькрибгосп". Проте, колегія суддів визнає такий висновок апеляційного суду помилковим з огляду на наступне. За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з частиною 1 статті 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 651, 652 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки, як установлено судами, сторонами в договорі оренди передбачена можливість внесення змін до договору, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. При цьому надсилання відповідачеві пропозицій щодо внесення змін до договору оренди є правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання останнім вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до господарського суду з позовом про зміну умов договору за наявності спору. З огляду на що, внесення у судовому порядку змін до спірного договору оренди земельної ділянки в частині орендної плати не може ставитись у залежність від вирішення цього питання загальними зборами ВАТ "Хмельницькрибгосп". Проте не можна залишити в силі і рішення суду першої інстанції, оскільки судом не були повно встановлені всі обставини справи, що мають значення для законного вирішення спору. Місцевий суд змінюючи умови договору оренди землі в частині розміру річної орендної плати, не надав належної оцінки розрахунку такого розміру, поданого позивачем до суду. Як вбачається з розрахунку розміру річної орендної плати, ставка земельного податку за орендовану земельну ділянку визначена на підставі Закону України "Про плату за землю" у розмірі - 0,25 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Між тим, згідно з пунктом 2 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України зазначений Закон України "Про плату за землю" з 01.01.11 втратив чинність. З огляду на що, є передчасним висновок місцевого господарського суду про внесення змін у спірний договір оренди земельної ділянки щодо річної орендної плати у заявленому розмірі. При цьому не досліджувалось судом і питання щодо затвердження сільрадою нормативної грошової оцінки земель с. Порохня, на підставі якої здійснений розрахунок орендної плати. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у даній справі підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.13 у справі № 924/704/13 Господарського суду Хмельницької області і рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.13 скасувати.

Матеріали справи скерувати для нового розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: Т. Гоголь

Г. Мачульський