Ухвала суду № 34714284, 28.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Справа № 922/358/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка С.В.,суддів:Козир Т.П., Панової І.Ю., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 27.08.2013у справі№ 922/358/13-гза позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка"доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" звернулося з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 25.12.2012 № 217-к у справі № 2/02-209-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2012 у справі № 922/358/13-г відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі № 922/358/13-г, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013, рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2013 у справі № 922/358/13-г, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013; прийняти нове рішення, яким рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 10.10.2012 у справі № 5023/1069/11, мотивовано неправильним застосуванням судом касаційної інстанції положень Указу Президента України від 19.08.2008 № 725/2008 "Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)", внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа № 922/358/13-г не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 27.08.2013 у справі № 922/358/13-г, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, виходячи з того, що більшість договорів оренди земельних часток (паїв) відповідачем укладено в 2007, а в рішенні № 217-к не зазначено, чи стосується встановлене порушення конкурентного законодавства договорів укладених після набрання чинності Указу Президента України від 19.08.2008 № 725/2008; в рішенні відсутні фактичні дані щодо пропозиції однієї з сторін украдених позивачем договорів оренди земельних часток (паїв) про внесення відповідних змін до цих правочинів.

Водночас у постанові від 10.10.2012 у справі № 5023/10690/11, на яку заявник посилається, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи щодо доведеності відповідачем того факту, що позивач відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" займав монопольне становище на ринку послуг з набуття в оренду земельних часток (паїв) з часткою 100%. Крім того, позивач не привів у відповідність з Указом Президента України №725/2008 від 19.08.2008 договори оренди землі з власниками земельних часток (паїв) в частині встановлення розміру орендної плати, чим порушив частину 1 статті 13, пункт 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Змістом наведених постанов суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені фактичні обставини у цих справах у порівнянні з постановою, про перегляд якої заявлено.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи № 922/358/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:С.МирошниченкоСудді:Т.Козир І.Панова І.Плюшко С.Шевчук