Ухвала суду № 34714004, 29.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. справа № 804/7223/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальінвестпром» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Стальінвестпром» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000152204 від 20.05.2013 року.

Постанова обґрунтована тим, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по спірним правовідносинам.

Судом першої інстанції зазначено, що на час здійснення операцій з контрагентами і отримання податкових накладних, останні були зареєстровані державною податковою службою як платники податку на додану вартість, про що свідчать свідоцтва даних підприємств про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Документи отримані за даними правочинами мають усі необхідні реквізити та відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 ПК України.

Перевіркою не встановлена невідповідність жодного з цих документів та не наведено жодного порушення позивачем правил бухгалтерського та податкового обліку. При цьому зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки про нікчемність угоди були зроблені не на підставі первинних документів, а з огляду на матеріали перевірки контрагентів, які не мають жодного відношення до бухгалтерського чи податкового обліку.

Зазначено, що жоден договір з контрагентами позивача судом недійсним не визнавався.

Суд першої інстанції також зазначив, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 р. по адміністративній справі за позовом одного з контрагентів позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій.

Вказаною постановою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки TOB «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, TOB «Форест» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, TOB «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, TOB «Форест» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, TOB «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у TOB «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховані відповідні матеріали перевірок ТОВ «Ривс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Старт Д», ПП «Полюс» щодо встановлення нікчемних правочинів.

Представник Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - правонаступника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 19 квітня 2013року №1366/224/30474262, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20 травня 2013р. №0000152204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 267 193грн. основного платежу та 66 798,25грн. штрафних санкцій.

В висновках акту перевірки вказано про нереальність господарських відносин з ТОВ НВП «Стальінвестпром», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ НВП «Стальінвестпром» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Ривс» за період лютий, березень, червень-вересень 2012р., ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період липень, вересень 2012року, ТОВ «Старт Д» за період червень-листопад 2012року, ПП «Полюс» за лютий-березень 2012року.

Встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 267 193грн.

Ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Фактичне отримання товару підтверджено наданими копіями договорів, актами виконання робот, видатковими накладними, податковими накладними.

Щодо доводів апеляційної скарга, то колегія суддів вважає, що несплата податків чи їх приховування однією із сторін правочину не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що отримавши від ТОВ «Ривс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Старт Д», ПП «Полюс» податкові накладні позивач мав право на віднесення сум ПДВ, що сплачені у вартості товару та послуг, до складу податкового кредиту.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальінвестпром» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш