Постанова № 34713825, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Справа № 820/4085/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Емальзавод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 820/4085/13-а

за позовом Закритого акціонерного товариства "Емальзавод"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ЗАТ "Емальзавод", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Західної державної податкової інспекції м.Харкова від 04.04.2013 р. № 551 про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі №820/4085/13-а в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі №820/4085/13-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі №820/4085/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що Західною МДПІ м. Харкова на адресу позивача було надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 15.02.2013 року за № 1947/10/15.3-18 з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ "CM "Леман-Україна" за період з вересня по грудень 2007 року у зв'язку з встановленням розбіжностей в показниках податкової звітності з контрагентами. Для надання вказаної інформації надано 10-денний термін.

У відповідь на вказаний запит ЗАТ "Емальзавод" листом від 26.02.2012 року за № 35 надало відповідь у якій відмовилась надавати вказані в вище зазначеному запиті документи з тих підстав, що у запиті податкового органу взагалі не зазначено жодної з перелічених законодавцем підстав для його надіслання. Така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до вищезазначеного переліку підстав. Крім того, у запиті не відображено:

- в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій;

- на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності;

- сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

До того ж, запит не містить посилань на відповідні норми ст. 78 Податкового кодексу України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок, що можна кваліфікувати виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження.

04.04.2013 року керівником Західною МДПІ м. Харкова, на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, було прийнято наказ № 551 про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод" з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ "CM "Леман-Україна" за період з вересня по грудень 2007 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до приписів пп.. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 ПКУ, контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим кодексом.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні(планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підставою для прийняття спірного наказу про призначення перевірки відповідачем були визначені положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи запит відповідача суд першої інстанції зазначив, що він містить посилання на податкову інформацію, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а саме, що встановлено розбіжність в показниках податкової звітності з контрагентом позивача, а саме ТОВ "СМ "Леман-Україна" за вересень-грудень 2007 року (уточнюючий розрахунок № 244 від 25.01.2011 року за липень 2010 року, уточнюючий розрахунок № 257 від 25.01.2011 року за серпень 2010 року, уточнюючий розрахунок № 262 від 25.01.2011 року за вересень 2010 року та уточнюючий розрахунок № 268 від 25.01.2011 року за жовтень 2010 року).

Також встановлено, що позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з вище викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ від 04.04.2013 року з № 551 про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод" з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ "CM "Леман-Україна" за період з вересня по грудень 2007 року винесено у відповідності до положень ПК України.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими виходячи з наступного.

1. Матеріали справи свідчать про те, що на вказаний запит ЗАТ «Емальзавод» листом від 26.02.2012 року за № 35 надало відповідь у якій відмовилась надавати вказані в запиті документи з тих підстав, що у запиті податкового органу взагалі не зазначено жодної з перелічених законодавцем підстав для його надіслання. Така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до вищезазначеного переліку підстав. У запиті не відображено:

- в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій;

- на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності;

- сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

Крім цього запит не містить посилань на відповідні норми ст. 78 Податкового кодексу України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок, що можна кваліфікувати виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження.

2. Згідно п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим кодексом.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні(планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підставою для прийняття спірного наказу про призначення перевірки відповідачем були визначені положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції зазначив, що запит відповідача містить посилання на податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а саме, що встановлено розбіжність в показниках податкової звітності з контрагентом позивача, а саме ТОВ «СМ «Леман-Україна» за вересень-грудень 2007 року (уточнюючий розрахунок № 244 від 25.01.2011 року за липень 2010 року, уточнюючий розрахунок № 257 від 25.01.2011 року за серпень 2010 року, уточнюючий розрахунок № 262 від 25.01.2011 року за вересень 2010 року та уточнюючий розрахунок № 268 від 25.01.2011 року за жовтень 2010 року), позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а тому наказ від 04.04.2013 року з № 551 про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Емальзавод» з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ «СМ «Леман-Україна» за період з вересня по грудень 2007 року винесено у відповідності до положень ПК України.

Але при цьому не було враховано, що період, у якому відбувались господарські операції позивача з ТОВ «СМ «Леман-Україна» і за який відповідачем вимагалась інформація (вересень - грудень 2007р) вже був охоплений плановою перевіркою позивача в листопаді 2010р., висновки якої викладені в акті за №3141/23-304/30429309 від 17.11.2010р. і будь - яких розбіжностей в показниках податкової звітності з контрагентом позивача, а саме ТОВ «СМ «Леман-Україна», перевіркою не встановлено.

3. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку, у разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова на адресу позивача надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 15.02.2013 року за № 1947/10/15.3-18 з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ «СМ «Леман-Україна» за період з вересня по грудень 2007 року з посиланням на п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Як вбачається із зазначеного запиту, він не містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, також, запит не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства. Зазначена обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Крім того, у запиті не відображено в рамках яких заходів відповідачем встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій; на підставі яких відомостей або документів встановлено факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій встановлена податковим органом, а отже запит щодо отримання податкової інформації не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що , запит Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова від 15.02.2013 року за № 1947/10/15.3-18 не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством. Відповідно приймаючи наказ № 551 від 04.04.2013 року, Західна державна податкова інспекція м.Харкова діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі №820/4085/13-а прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.2 ч. 1 ст.197 п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Емальзавод" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 820/4085/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ЗАТ "Емальзавод" задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Західної державної податкової інспекції м.Харкова від 04.04.2013 р. № 551 про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.