Ухвала суду № 34713495, 29.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1944/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" до Черкаської митниці Міндоходів про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень форми "Р", -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Шполатехагро" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень форми "Р", в якому просив скасувати (визнати недійсним) податкове повідомлення - рішення форми «р» Черкаської митниці від 06.05.2010 року № 10 в частині донарахування позивачу мито на товар, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 175 806,72 грн. та податкове повідомлення - рішення форми «р» Черкаської митниці від 06.05.2010 року № 11 в частині донарахування податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 35161,53 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні подав клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі з Черкаської митниці на Черкаську митницю Міндоходів, яке судом задоволено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Черкаською митницею при винесенні податкових повідомлень - рішень протиправно не було враховано надано позивачем документів, що підтверджують належність товарів - самохідного обприскувача "BOXER 3000R" та "BOXER 4000R" до підкатегорії 8424 81 99 00, а саме: інвойсом № 070510/0089/1 від 30.05.2007 р., відповідно до якого даний товар віднесено до підкатегорії 8424 81 99 00, про що підтверджується відправником в його документах, листом Органу сертифікації продукції для механізації і електрифікації сільського господарства від 05.06.2007 р. № 0425-07, договором № 0485-07 від 05.05.2007 р. та від 29.05.2007 р. № 0453-07 ДП НТЦ АгроСЕПРО, Додатком № 50 до контракту № PMSCTA 050117, листом ДМСУ від 22.03.2005 р. № 37/37-1465-ЕП, від 02.04.2009 р. № 11/4-10.29/2985-ЕП, відповіддю - поясненням виробника "Berthoud" від 20.07.2010 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, 20.04.2010 року Черкаською митницею проведено камеральну перевірку вантажних митних декларацій від 31.05.2007 р. № 902040000/2007/401208 (далі - ВМД №1208) та від 07.06.2007 р. № 902040000/2007/401261 (далі -ВМД № 1261) платника податків -ЗАТ "Шполатехагро" (код ЄДРПОУ 32715534) щодо ввізного мита та податку на додану вартість при імпорті оприскувачів самохідних BOXER.

Перевірка проводилася на підставі наказу "Про проведення камеральної перевірки" №116 від 29.03.2010 р., відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, підпункту "в" пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За результатом проведеної камеральної перевірки вантажних митних декларацій платника податків - закритого акціонерного товариства "Шполатехагро", складено акт №к/0003/0/902000000/0032715534 від 20.04.2010 р., яким встановлено декларування ввезення на митну територію України у режимі імпорту товари:

- самохідний оприскувач "BOXER 3000R" - 24 М (марка "BERTHOUD" для сільського господарства, з двигуном в частково розібраному стані для транспортування, заводський номер виробника 1009729 - 1, шт. виробник: Франція, 5 місць, без пакування, PMS INDUSTRIES S.A. Люксембург (Німеччина), код 8424819900 згідно з УКТЗЕД, ставка мита 0 %), згідно ВМД № 1208;

- самохідний оприскувач "BOXER 4000R" - 24 М (марка "BERTHOUD" для сільського господарства, з двигуном в частково розібраному стані для транспортування, заводський номер виробника 1009727 - 1, шт. виробник: Франція, 5 місць, без пакування, PMS INDUSTRIES S.A. Люксембург, код 8424819900 згідно з УКТЗЕД, ставка мита 0 %), згідно ВМД № 1261;

Не погоджуючись з позовними вимогами, Черкаська митниця вважає, що ЗАТ "Шполатехагро" при здійсненні декларування зазначених самохідних обприскувачів за вантажними митними деклараціями ВМД №1208 від 31.05.2007 р. та ВМД № 1261 від 07.06.2007 р., допущено методологічну помилку, а саме: неправильно застосовано положення Закону України "Про Митний тариф України" №2371-ІІІ від 05.04.2001 р. в частині застосування ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями; неправильне застосування положень п. 4.3. Закону України "Про податок на додану вартість" № 168-97 від 03.04.1997 р. в частині визначення бази оподаткування ПДВ, що призвело до заниження податкового зобов'язання за ввізним митом та податком на додану вартість за вантажними митними деклараціями.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно ВМД №902040000/2007/401208 від 31.05.2007 р. митна вартість товару становить 806 474 грн. 90коп., сума ввізного мита за ставкою 10 % становить 80 647грн.49коп., платником сплачено ввізного мита за ставкою 0 % - 0 грн.00 коп., а тому відповідачем донараховано до сплати ввізне мито у сумі - 80 647грн. 49коп.

Крім того, Черкаською митницею донараховано позивачеві суму податку на додану вартість за ставкою 20 % від митної вартості товару з урахуванням суми ввізного мита, що становить 177 424 грн. 48 коп., сплачено ПДВ - 161 294грн.98 коп., всього додатково до сплачених податків підлягає сплаті до Державного бюджету України ввізне мито у сумі 80 647грн. 49 коп., податок на додану вартість у сумі 16 129 грн. 50 коп. Згідно ВМД №902040000/2007/401261 від 07.06.2007 р. митна вартість товару становить 867 874 грн. 82коп., сума ввізного мита за ставкою 10 % становить 86 787 грн. 48коп., сплачено ввізного мита за ставкою 0 % - 0 грн. 00коп. та донараховано до сплати ввізне мито у сумі 86 787 грн. 48коп.

Сума податку на додану вартість за ставкою 20 % від митної вартості товару з урахуванням суми ввізного мита становить 190 932 грн. 46коп., сплачено ПДВ - 173 574 грн. 96коп., а тому відповідачем донараховано до сплати ПДВ у сумі - 17 357 грн.50 коп. Отже, всього за ВМД № 902040000/2007/401261 від 07.06.2007 р. додатково до сплачених податків донараховане ввізне мито на суму 86 787 грн. 48 коп., податок на додану вартість - на суму 17 357 грн. 50 коп.

Таким чином, додатково до сплачених податків підлягає сплаті до Державного бюджету України сума у розмірі 200 921 грн. 97коп., в тому числі ввізне мито на суму 167 434 грн. 97коп., ПДВ на суму 33 487 грн. 00 коп., без урахування штрафних санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. Вважаючи прийняті податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Спеціальним законом, який визначає правові засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України є Митний кодекс України, який спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Постановою Кабінету Міністрів України № 339 від 09.04.2008 затверджено Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Зокрема, пунктом 3 Порядку встановлено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом за наявності таких підстав:

1) виникнення обґрунтованого сумніву стосовно достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органові, в тому числі у разі:

надходження від:

- митних органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності документів, поданих митному органові України щодо товарів, митне оформлення яких завершене, та недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів про надання інформації стосовно зовнішньоекономічних операцій, які проводили за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України;

- правоохоронних органів, органів державної податкової служби, інших контролюючих органів та фінансових установ відомостей, що стосуються зазначених зовнішньоекономічних операцій чи обставин продажу імпортних товарів;

виявлення:

- фактів митного оформлення товарів, рівень митної вартості яких на момент здійснення митного контролю та митного оформлення нижчий за рівень вартості прямих витрат, пов'язаних з їх виробництвом, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу таких товарів;

- обставин, що вплинули на митну вартість товарів і не були відомі або документально підтверджені на момент здійснення їх митного контролю та митного оформлення;

підтвердження наявності ризику за результатами аналізу електронних копій вантажних митних декларацій, проведеного із застосуванням групи критеріїв ризику "митна вартість товарів";

2) прийняття митним органом рішення про випуск товарів у вільний обіг згідно із статтею 264 Митного кодексу України;

3) наявність інших підстав, передбачених Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом:

1) проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

2) надсилання запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій для:

встановлення автентичності документів, поданих митному органові України;

перевірки дотримання вимог статті 267 Митного кодексу України;

3) вжиття інших заходів, передбачених Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення камеральної перевірки 20.04.2010 року слугував лист Державної митної служби України від 02.04.2009 року № 11/4-10.29/2985-ЕП, яким зобов'язано керівників митних органів провести перевірки митних оформлень моторних транспортних засобів, які відносяться до товарної позиції 8705 та механічних пристроїв товарної позиції 8424 згідно УКТЗЕД, та забезпечити виконання зазначених підходів класифікації вищевказаних товарів у відповідності до вимог УКТЗЕД.

Колегія суддів вважає, що такий лист не є підставою для проведення камеральної перевірки, адже така підстава відсутня у Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, а тому камеральна перевірка проведена без достатніх на те підстав, адже у митного органу не виникало обґрунтованих сумнівів стосовно достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органові протягом 3-х років (вантажно - митні декларації датовані 2007 роком, перевірка проведена у 2010 році).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, за змістом статті 313 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин), класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Так, судом першої інстанції правомірно встановлено, що в комплекті документів, наданих митниці для проведення митного оформлення зазначеного вище товару, який зберігається разом з ВМД № 1208 та ВМД №1261, надано інформацію технічних даних та характеристик товару "самохідного обприскувача "BOXER 3000R" та "самохідного оприскувача "BOXER 4000R", де вказано, що самохідні обприскувальні апарати мають ознаки моторного транспортного засобу, як спеціального транспортного засобу, який використовується для розбризкування або розпилення рідких речовин, а також має пристосування для безпечного руху по дорогах загального користування, а саме: наявність в салоні місця для водія стандартного типу, дзеркал заднього огляду, системи зовнішнього світлового забезпечення (фари переднього/заднього освітлення, фари робочого освітлення, ліхтарі бокового освітлення, габаритні вогні, сигнали повороту, проблисковий маячок). Зокрема, зазначені самохідні оприскувачі мають істотні ознаки моторного транспортного засобу із наступними механічними вузлами: дизельним двигуном внутрішнього згорання, гідротрансмісіїєю, багатофункціональним важелем керування швидкістю обприскувача, іншими системами, рульовим керуванням, гальмівною системою, при можливості змінювати ширину колії та зрошувальним обладнання прикріпленим до шасі із встановленим обприскувальним обладнанням, який не являє собою єдиний агрегат, а тому класифікуються за кодом 8424. Разом з тим, самохідні оприскувачі "BOXER 3000R"та "BOXER 4000R"мають істотні ознаки моторного транспортного засобу з відповідними механічними вузлами та можливістю змінювати ширину колії, із зрошувальним обладнанням прикріпленим до шасі та встановленим обприскувальним обладнанням яке не являє собою єдиний агрегат.

У розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. №2344-ІІІ та Пояснень УКТ ЗЕД (т.4, розділ ХVІІ, група 87), зазначені вище самохідні обприскувачі позивача підпадають під визначення транспортний засіб спеціального призначення, тобто моторний транспортний засіб спеціально сконструйований для розміщення обприскувального обладнання, де шасі та робоче обладнання не утворюють єдиний механічний агрегат. Основною метою зазначеного транспортного засобу не є перевезення людей чи вантажів, а використання нетранспортної функції - обприскування, а тому зазначений товар може класифікуватися в товарних позиціях 8424 та 8705 згідно з УКТЗЕД з урахуванням правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до товарної позиції 8424 та пояснень до товарної позиції 8705 УКТЗЕД (лист ДМСУ від 02.04.2009 р. № 11/4-10.29/2985-ЕП, з подальшими змінами від 07.04.2009 р. № 11/4-10.29/3176-ЕП та від 13.08.2009 р. № 11/4-10.14/7748-ЕП).

Відповідно до вантажно-митних декларацій форми МД-2, ВМД № 401208, 401203, 401261, 401248, задекларований товар - самохідний оприскувач "BOXER 3000R" - 24 М і самохідний оприскувач "BOXER 4000R" - 24 М, визначений виробником та країною відправлення (п.33 ВМД) за кодом 8424819900, як такий що не призначений для виконання інших функцій, крім розпилення рідин спеціального призначення для використання у сільському господарстві, що підтверджено Поясненнями до товарної позиції 8424 УКТЗЕД та роз'ясненнями ДМСУ про класифікацію таких товарів згідно листа від 22.03.2005 р. № 37/37-1465-ЕП "Про класифікацію самохідного обприскувача", який був чинним на момент декларування та митного оформлення товару позивача, відповідно до положення ст. 312 Митного кодексу України.

Отже, на момент проведення митного оформлення товару у 2007 році - самохідні оприскувачі "BOXER 3000R" та "BOXER 4000R" для сільського господарства виробництва фірми "BBERTHOUD" (Франція) згідно ВМД від 30.05.2007 р., від 31.05.2007 р., від 07.06.2007 р., від 05.06.2007 р., декларантом було документально підтверджено код товару заявленого у митних деклараціях, а саме 8424 81 99 00 згідно УКТЗЕД, тому у відповідача були відсутні законні підстави для визначення іншого коду даного товару.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ЧЧеркаської митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 29.10.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.