Ухвала суду № 34713491, 29.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/887/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рапід" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рапід" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач - Приватне підприємство "Рапід" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування рішення, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові від 29 листопада 2011 року № 20071/10/23-336 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рапід" - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що статтею 15-3 Закону України № 481 забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, а відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, Приватне підприємство «Рапід» (ід. н. 14253101) 21.01.1994 року зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 103850 (а.с.5).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 435315 видами діяльності позивача за КВЕД є: 74.13.0 дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки; 52.26.0 роздрібна торгівля тютюновими виробами; 52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (а.с.6-7).

27.11.2011 року працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області) проведена перевірка господарської одиниці кіоску на зупинці «Інститут Геологорозвідки», що розташована за адресою: вул. Щорса, 12, м. Чернігів, та належить позивачу, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 27.09.2011 ЧН № 7433 та винесено постанову від 27.09.2011 по справі № 70/156 відносно продавця кіоску ОСОБА_3, що засвідчують факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія паспорту серії НОМЕР_1, а.с. 26 на звороті).

При цьому, оперуповноваженим ВКМСД ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, Клива О.Д. прийняті пояснення у неповнолітньої ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.), згідно яких вона пояснила, що продавець ОСОБА_3 продала їй пачку цигарок «Кис Яблоко», за ціною 9,00 грн. (пояснення від 27.09.2011 р., а.с. 26). Даний факт підтверджується фіскальним чеком від 27.09.2011 р. о 17:51 № 7410 (а.с. 23).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення продавець ОСОБА_3 зазначила, що знаходячись на своєму робочому місці, продала на прохання дівчини пачку цигарок, оскільки вважала, що їй більше 20 років (а.с. 25 на звороті).

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 19.10.2011 р. № 39 про накладення адміністративного стягнення на продавця ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 27.09.2011 р. ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2011 р. № 20071/10/23-336, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. відповідно до ст. 17 Закону від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР за порушення ст. 153 цього Закону (а.с. 8). Вважаючи прийняти рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон України № 481 ).

Відповідно до ст. 16 Закону України № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Статтею 15-3 Закону України № 481 забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 3 ст. 15-3 Закону України № 481 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм Закону України № 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі-6800 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481 визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення, зокрема, є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

З наведених правових норм вбачається, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» містить імперативну норму щодо заборони продажу алкогольних напоїв особам, що не досягли 18 років.

Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Дана правова позиція викладена у рішенні Верховного суду України від 26 березня 2013 року.

Так, факт порушення, встановленого в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 р. ЧН № 7433 та постанові від 27.09.2011 р. по справі № 70/156, які складені у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, підтверджується поясненнями неповнолітньої та самого продавця, які перебували на місці події та підтвердили факт продажу тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років. Також зазначений факт підтверджується фіскальним чеком від 27.09.2011 № 7410, в якому зазначено, що він належить підприємству позивача, тому суд вважає факт вчинення правопорушення продавцем кіоску ОСОБА_3 доведеним, та як наслідок правомірним та законним застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. на підставі порушення ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та у відповідності до вимог ст. 17 Закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рапід" - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рапід" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 29.10.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.