Ухвала суду № 34712937, 30.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9891/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» (Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000982205 від 19.02.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 15 липня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що господарські операції між позивачем та ПП «Капавтостар», на підставі яких позивачем сформовані дані податкового обліку, відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із приватним підприємством «Капавтостар» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №78/22.5-07/33401202 від 04.02.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення: пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 206 923 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000982205 від 19.02.2013 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 310 384 грн. 50 коп., з них: 206 923 грн. - основний платіж, 103 461 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається із Акту перевірки висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства України зроблено з огляду на відсутність господарських операцій між позивачем та ПП «Капавтостар» у жовтні 2012 року.

Разом з тим згідно пояснень позивача, ТОВ «Нік-Електроніка» не мало взаємовідносин з ПП «Капавтостар» у жовтні 2012 року.

Так, позивач посилається на те, що ТОВ «Нік-Електроніка» помилково облікувало первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Колір» за жовтень 2012 року як документи по взаємовідносинам з ПП «Капавтостар». Вказана помилка була виявлена та усунена шляхом подання 21.01.2013 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Нік-Електроніка» було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, яким знято податковий кредит, сформований за рахунок ПП «Капавтостар» та нараховано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Колір». Зазначений уточнюючий розрахунок було прийнято ДПІ 21.01.2013 року, що підтверджується копіями квитанцій №1, №2 шлюзу прийому звітності ДПС України.

В той же час, перевірку було розпочато 22.01.2013 року, отже, уточнюючий розрахунок із коригуванням даних податкового обліку подано позивачем до початку проведення перевірки.

Суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на те, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2012 року від 21.01.2013 року було визнано недійсним.

Пунктом 49.11 статті 49 ПК України передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку.

Разом з тим, відповідачем не надано суду відповідного письмового повідомлення щодо відмови у прийнятті від Товариства уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2012 року від 21.01.2013 року.

Доводи апелянта щодо стягнення судових витрат з Державного бюджету шляхом безспірного списання коштів з рахунку органу державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі № 2135/11/13-11 від 21 листопада 2011 року, та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині судового рішення про стягнення (арешт) коштів державного бюджету слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Отже, у резолютивній частині судового рішення боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача, в даному випадку - Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 04.11.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.