Постанова № 34712471, 07.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/10787/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД» (далі ТОВ «Гермес ЛТД») в серпні 2011 року звернулось до суду з позовом до відповідача Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо включення до акту перевірки №1134/23-3/36728505 від 5.04.2011 року висновків про визнання правочинів позивача по придбанню та продажу товарів з контрагентами,переліченими в акті, такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; та визнання їх нікчемними замість суду; щодо надіслання листів, в яких повідомлялося , що усі договори, відображені в акті є нікчемними; щодо не підтвердження об'єкта оподаткування з ПДВ при придбані та продажу товарів (послуг) по підприємствам-покупцям в розумінні ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» та зобов'язати відповідача підтвердити наявність поставок(послуг) позивача зазначеним контрагентам.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року позов задоволено частково, визнані неправомірними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо включення до акта перевірки №1134/23-3/36728505 від 5.04.2011 року висновків про визнання правочинів ТОВ «Гермес ЛТД» з контрагентами по придбанню та продажу товарів такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; та визнання правочинів нікчемними, висновків щодо не підтвердження об'єкта оподаткування з ПДВ при придбані та продажу товарів (послуг) за період з 1.12.2010 року по 31.01.2011 року , які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до ст.185,186,188 розділу 5 Податкового кодексу України, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Гермес ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року-січень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства складений 05.04.2011 року акт №1134/23-3/36728505, відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «Гермес ЛТД» ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання позивачем вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів з певними контрагентами, вказаними в акті перевірки, в період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Викладені у ньому податковим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій податкового органу податкового органу щодо відображення в акті перевірки певних висновків щодо нікчемності вчинених позивачем правочинів.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова