Рішення № 34712083, 04.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17019/13 04.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія"

про стягнення заборгованості у розмірі 87 948,12 грн., пені - 4 587,37 грн., процентів - 957,51 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Пустовойтов Д.М., (за довіреністю від 10.10.2013);

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 04 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

03.09.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих.№0958 від 27.08.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиціно-інжинірингова компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 87 948,12 грн., пені - 4 587,37 грн., процентів - 957,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 30.09.2013.

В судове засідання, призначене на 30.09.2013 з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору. Через канцелярію Господарського суду міста Києва подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 відкладено розгляд справи на 04.11.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судову засідання, призначене на 04.11.2013 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору. Через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі за текстом - Позивач, ТОВ "Пері Україна") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія" (далі за текстом - Відповідач, ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія") укладено договір оперативної оренди обладнання № 340012 (далі за текстом - Договір)

Відповідно до умов Договору Відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), далі по тексту "обладнання", асортимент, кількість та вартість якого сторони зазначали в актах прийому-передачі.

Додатковими угодами № 1 від 30.09.2012, № 2 від 31.10.2012, № 3 від 30.11.2012, № 4 від 31.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 7 від 31.03.2013, № 9 від 30.04.2013 внесено зміни до Договору, термін дії Договору було продовжено до 31.06.2013. Станом на 01.07.2013 договір припинив свою дію.

19.07.2013 Позивач звернувся до Відповідача з претензією №817 щодо сплати заборгованості з орендної плати, проте відповіді Позивач не отримав і заборгованість Відповідач не сплатив.

Згідно Договору загальний розмір орендної плати за період вересень 2012 року - червень 2013 року становив 198 954,12 грн., що підтверджується актами наданих послуг № 1001 від 30.09.2012, № 1127 від 31.10.2012, № 1253 від 30.11.2012, № 1353 від 31.12.2012„ № 0086 від 31.01.2013, № 0115 від 28.02.2013, № 0284 від 31.03.2013, № 0368 від 30.04.2013, №0487 від 31.05.2013, № 0588 від 30.06.2013.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору, орендна плата має сплачуватися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача.

Орендар сплачує орендну плату щомісячно. За перші 30 календарних днів оренди Орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати (п. 4.1.5 Договору).

Пунктом 4.2.1 передбачено, що ставка орендної плати (без ПДВ) за один місяць складає 4,50% від вартості переданого в оренду обладнання. Дана ставка застосовується виключно при умові оплати Орендарем орендної плати відповідно до п. 4.1.6.1 даного договору.

Як зазначає Позивач, Відповідач частково оплатив орендну плату за Договором на суму 111 006,00 грн.

Згідно з п. 7.1 Договору, у разі несвоєчасної сплати орендної плати Орендар сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

В обгрунтування позовних вимог Позивач керується п. 1 ст. 15, пп. 5 п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 509, ст. 526, п. 1 ст. 610, ст. 611, п. 1 ст. 612, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, ч. 2 ст. 175, п. 1, 2 ст. 193, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 219 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, Позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 87 948,12 грн., пеню в розмірі - 4 587,37 грн., 3% річних - 957,51 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Керуючись п. 4.1.6.1 та п. 4.1.6.2 Договору, Відповідач стверджує, що прострочення орендної плати за Договором виникає у Орендаря на 27 день місяця з моменту закінчення оплачуваного місяця, тобто наступного місяця.

Відповідно до п. 5.4 Договору у випадку (більше як на 30 календарних днів) сплати орендної плати або у разі невиконання Орендарем умов п. 5.2.10 даного договору, Орендодавець має право тимчасово призупинити подальшу передачу обладнання в оренду (не несучи при цьому відповідальності), а також вимагати повернення (протягом 10 днів з моменту повідомлення) вже переданого обладнання із оренди. Передача обладнання в оренду поновлюється тільки після сплати всієї заборгованості і штрафних санкцій, а якщо були завдані збитки, то після їх відшкодування.

Відповідач стверджує, що 15.03.2013 керівництво ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернулось до ТОВ "Пері Україна" з листом вих. №132, в якому повідомило про ситуацію, що склалась, а саме про арешт рахунків товариства, що призвело до неможливості подальшого виконання зобов'язань за Договором та просило ТОВ "Пері Україна" забрати передане в оренду обладнання.

Як зазначає Відповідач, він завчасно повідомив Позивача про неможливість виконувати Договір на узгоджених умовах та пропонував припинити договірні відносини.

Зокрема, ТОВ "Українська інвестиціно-інжинірингова компанія" зазначає, що Договором не передбачено обов'язку Орендаря транспортувати обладнання при його повернення Орендодавцеві.

В підтвердження своїх заперечень Відповідач керується ст. 610, ст. 612, ст. 613, ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України та просить суд відмовити ТОВ "Пері України" в задоволенні позову в повному обсязі.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з п. 4.3. Договору, початком оплачуваного періоду (нарахування орендної плати) є дата дня одержання обладнання (дата підписання акту прийому-передачі). Закінченням оплачуваного періоду (нарахування орендної плати) є дата дня, що передує даті повернення обладнання (даті підписання акту прийому-передачі (повернення).

Згідно п. 5.2.2. Договору орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору.

Наявна заборгованість підтверджується довідкою вих.№12200/2743/1-453 від 26.09.2013 ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про надходження грошових коштів від ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" згідно меморіальних ордерів (№55, №38, №4, №34, №52, №101, №542); актами наданих послуг.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 957,51 грн. відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 7.1. Договору, у разі несвоєчасної сплати орендної плати орендар сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу у сумі 4 587,37 грн. відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Посилання відповідача на те, що листом вих. № 132 від 15.03.2013 ТОВ "Українсько-інвестиційно-інжинірингова компанія" було повідомлено про неможливість виконання зобов'язань за договором, не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного листа, як і сам лист.

Крім того, в матеріалах справи наявні додаткова угода №7 від 31.03.2013 до Договору про продовження строку його дії до 30.04.2013, додаткова угода №9 від 30.04.2013 до Договору про продовження строку його дії до 31.06.2013, акт приймання-здавання наданих послуг №0284 від 31.03.2013, акт приймання - здавання наданих послуг №0368 від 30.04.2013, акт приймання - здавання наданих послуг №0588 від 30.06.2013, скріплені печатками та підписами сторін спірного договору, що свідчить про погодження сторін на продовження строку дії договору.

Твердження відповідача про неможливість виконання обов'язку зі сплати орендної плати через непереборні обставини, а саме арешт рахунків орендаря державною виконавчою службою, суперечить нормам чинного законодавства України та умовам договору.

Згідно п. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували порушення останнім зобов'язання внаслідок випадку або непереборної сили, внаслідок чого такі твердження відповідача відхиляються судом.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, згідно п.2.3., 5.2.9., Договору, орендар самостійно і за свій рахунок зобов'язаний здати на склад орендодавця за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60, обладнання протягом десяти календарних днів після припинення (призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця (у випадках, передбачених цим договором) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природнього зносу.

З огляду на вищезазначене, твердження відповідача, викладені у відзиві повністю спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів сплати заборгованості відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: стягнення основного боргу - 87 948,12 грн., пеня у сумі 4 587,37 грн., 3 % річних у сумі 957,51 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія" (03049, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, кв. 1, ЄДРПОУ 32102765, р/р 26004301009923 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60; пошт. адр.: 02002, м. Київ - 2, а/с №144, п/р 26006400062500 в ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31032954), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу у сумі 87 948,12 грн. (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 12 копійок), пеню у сумі 4 587,37 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят сім гривень 37 копійок), 3 % річних у сумі 957,51 грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 51 копійка) та судовий збір у сумі 1 869,86 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять гривень 86 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.11.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало