Рішення № 34712002, 04.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20085/13 04.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек"

про стягнення 169 199,94 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Уманець С.Г., (за довіреністю від 18.10.2013);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 04 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

17.10.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №14/10-4 від 14.10.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" про стягнення 169 199,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 суддею Ващенко Т.М. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 28.10.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013, у зв'язку із перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №910/20085/13 до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 28.10.2013, з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору, через канцелярію Господарського суду міста Києва надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 розгляд справи відкладено на 04.11.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 04.11.2013 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2013 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шпіль" (далі за текстом - Позивач, ТОВ "Шпіль", орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" (далі за текстом - Відповідач, ТОВ "Альта Тек", орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 31/01-3 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору Відповідачу передано в строкове платне користування нерухоме майно - нежилі приміщення: № 86 площею 68,0 кв. м, № 90 площею 33,5 кв. м, частини приміщень № 89 площею 11,76 кв. м, № 91 площею 23,77 кв. м та № 92 площею 33,95 кв. м, а також пропорційно орендованій площі - 45,47 кв. м допоміжних приміщень, а всього - 216,45 кв. м мансардного поверху, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 11.

Згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2013, орендодавець, згідно з Договором оренди передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежилі приміщення №86 площею 68,0 кв. м, №90 площею 33,5 кв. м, частини приміщень №89 площею 11,76 кв. м, №91 площею 23,77 кв. м, №92 площею 33,95 кв. м, а також пропорційно орендованій площі - 45,47 кв. м допоміжних приміщень, а всього - 216,45 кв. м мансардного поверху нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 11.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що орендар за користування орендованим майном сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 17 316,00 грн., в том числі ПДВ, за кожен місяць оренди.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендар здійснює сплату орендної плати до 25 числа місяця, який передує звітному, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Згідно з п. 4.1.2. Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та витрати по комунальному утриманню орендованого майна.

Як зазначає Позивач, орендар свої зобов'язання за Договором оренди виконує неналежним чином, протягом строку дії договору систематично порушував умови договору оренди щодо своєчасності розрахунків. У зв'язку з чим, станом на 14.10.2013 Відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 121 212,00 грн. в тому числі ПДВ.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що орендар щомісяця, окремо від орендної плати, компенсує Орендодавцю витрати по комунальному утриманню орендованого майна на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Орендар відшкодовує частину витрат орендодавця по комунальному утриманню орендованого майна протягом 3-х днів з дня одержання орендарем рахунку-фактури.

Позивач стверджує, що дана умова договору також не виконується орендарем. Станом на 14.10.2013 заборгованість орендаря по відшкодуванню витрат по комунальному утриманню майна становить 40 404,01 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач керується ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищезазначене, Позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з ТОВ "Альта Тек" заборгованість з орендної плати в розмірі 121 212,00 грн., пеню в сумі - 6 177,77 грн., 3% річних - 1 406,16 грн. та заборгованість по компенсації витрат по комунальному утриманню майна в сумі 40 404,01 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.10.2013, 28.10.2013 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини та нормативно-правове обгрунтування своїх заперечень.

Однак, всупереч вказаних вимог відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту приймання-передачі від 31.01.2013, орендодавець, згідно з Договором передав орендарю в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 11.

Згідно з п. 3.5. Договору орендар здійснює сплату орендної плати до 25 числа місяця, який передує звітному, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, що вказаний в цьому договорі, або, в разі зміни рахунку - на інший рахунок, що своєчасно та належним чином повідомлений орендодавцем.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати та витрат, пов'язаних з експлуатацією приміщення забезпечуються у вигляді застави грошових коштів в сумі 17 316,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 886,00 грн., яка вноситься орендарем на поточний рахунок орендодавця протягом 10-ти календарних днів з дати підписання цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що строк дії Договору обчислюється з моменту фактичної передачі майна орендодавцем орендарю, засвідченої підписанням акту прийому-передачі цього майна.

Строк дії Договору становить 12 календарних місяців та обчислюється з моменту підписання акту прийому-передачі майна.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, п. 3.3. Договору сторони дійшли згоди про те, що орендар щомісяця, окремо від орендної плати, компенсує Орендодавцю витрати по комунальному утриманню орендованого майна на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Орендар відшкодовує частину витрат орендодавця по комунальному утриманню орендованого майна протягом 3-х днів з дня одержання орендарем рахунку-фактури.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю суми заборгованості з орендної плати та заборгованості по компенсації витрат по комунальному утриманню майна до суду не представлено.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 3.3. Договору сторони передбачили, що орендар щомісяця, окремо від орендної плати, компенсує Орендодавцю витрати по комунальному утриманню орендованого майна на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Орендар відшкодовує частину витрат орендодавця по комунальному утриманню орендованого майна протягом 3-х днів з дня одержання орендарем рахунку-фактури.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи, заборгованість орендаря по відшкодуванню витрат по комунальному утриманню майна складає 40 404,01 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1 406,16 грн., відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зокрема, п. 5.5. Договору передбачено, що за несплату або несвоєчасну орендної плати та/або витрат по комунальному утриманню орендованого майна, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Наданий позивачем розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 6 177,77 грн., відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 121 212,00 грн., пені у сумі 6 177,77 грн., 3% річних у сумі 1 406,16 грн., заборгованість по компенсації витрат по комунальному утриманню майна у сумі 40 404,01 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 45-А, ідентифікаційний код - 37038087, п/р 26001501366738 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 8, оф. 14, ідентифікаційний код - 33642813, п/р 26002133795 в АБ "Експрес-банк" м. Києва, МФО 322959), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованості з орендної плати в розмірі 121 212,00 грн. (сто двадцять одна тисяча двісті дванадцять гривень 00 копійок), пеню у сумі 6 177,77 грн. (шість тисяч сто сімдесят сім гривень 77 копійок), 3% річних у сумі 1 406,16 грн. (одна тисяча чотириста шість гривень 16 копійок), заборгованість по компенсації витрат по комунальному утриманню майна у сумі 40 404,01 грн. (сорок тисяч чотириста чотири гривні 01 копійка) та судовий збір у сумі 3 384,00 грн. (три тисячі триста вісімдесят чотири гривні 00 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.11.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало