Ухвала суду № 34711992, 07.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Справа № 902/1215/13

Провадження № 16/902/58/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді О.С. Нешик, при секретарі судового засідання О.О. Снігур, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком", м.Київ

до закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс", м.Вінниця

про стягнення 116 791,43 грн заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

За участю представника позивача - Вонсович Д.В. (довіреність №82 від 22.12.2012);

представник відповідача до суду не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" 116791,43 грн заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" №888311-224 від 19.04.2010.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 07 листопада 2013 року.

На визначену судом дату (07.11.2013) представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема, підписом представника останнього на розписці суду від 17 жовтня 2013 року.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд ухвалою від 17 жовтня 2013 року вимагав, зокрема, від позивача надати ряд доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: письмові пояснення стосовно періодів, за які виникли визначені в пункті 1 додаткової угоди №6 від 30 серпня 2013 року заборгованості в розмірах 59517,78 грн та 176627,68 грн; письмові пояснення стосовно того, яким чином (за який період та відповідно до якого із договорів (№803620-429 від 02.07.2007 чи №888311-224 від 19.04.2010)) повинно відбуватись погашення боргу згідно схеми, визначеної в пункті 2 додаткової угоди №6 від 30 серпня 2013 року.

Судом встановлено, що позивачем зазначені вимоги не виконано.

У відсутності даних документів суд позбавлений можливості з'ясувати, чи існує станом на час розгляду справи в суді заборгованість згідно договору №888311-224 від 19 квітня 2010 року в зв'язку з підписанням додаткової угоди №6 до зазначеного правочину.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст.36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вищеперелічених документів, що вимагались ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п.4.9. ППВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 2335,83 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1872 від 20 серпня 2013 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766) в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" (бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 36282159) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2335,83 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1872 від 20 серпня 2013 року.

3. Ухвалу з підписом судді та відтиском гербової печатки надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Укртелеком" в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18);

3 - відповідачу - ЗАТ науково-виробничій фірмі "Елекомс" (21100, м.Вінниця, вул.К.Маркса, 8)