Рішення № 34711974, 06.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 р. Справа № 914/1690/13

За позовом:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мшана,до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Лисиничі,про:стягнення заборгованості.Головуючий суддя Т. РимСуддя О. Бортник Суддя Т. ФартушокЗа участю представників:позивача:не з'явивсявідповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 07.05.2013 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.05.2013 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.08.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи. За розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області від 07.08.2013 р. №609 призначено автоматичний розподіл членів колегії суддів у справі №914/1690/13. До складу колегії суддів включено суддів Деркача Ю.Б. та Пазичева В.М. За розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Львівської області від 04.09.2013 р. №727 призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Деркача Ю.Б. До складу колегії суддів включено суддю Фартушка Ю.Б. Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Львівської області від 09.09.2013 р. №744 призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Пазичева В.М. До складу колегії суддів включено суддю Бортник О.Ю. Ухвалами господарського Львівської області від 09.07.2013 р. та від 10.09.2013 р. призначалась судова почеркознавча експертиза. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення договору купівлі-продажу пам'ятника від 10.12.2010 р. не здійснив оплати за отриманий товар. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 8.665,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 671,53 грн. пені, 95,31 грн. інфляційних втрат, 519,90 грн. - 3% річних.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з тих підстав, що підпис у договорі купівлі-продажу від 10.12.2010 р. на суму 8.665,00 грн. виконаний не ним, а іншою особою. У клопотанні від 09.07.2013 р. просив призначити почеркознавчу експертизу для встановлення факту волевиявлення ФОП ОСОБА_2 на укладення зазначеного договору купівлі-продажу, оплату за проведення експертизи просив покласти на себе.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2013 року подане клопотання було задоволено, провадження у справі було зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу, витрати на проведення експертизи покладено на відповідача. З метою вирішення клопотання судового експерта від 22.07.2013 року суд ухвалою від 26.07.2013 року провадження у справі поновив та зобов'язав відповідача надати вільні зразки підписів та почерку. Після представлення відповідачем відповідних документів суд ухвалою від 10.09.2013 року провадження у справі зупинив, призначив судову почеркознавчу експертизу, витрати на проведення експертизи поклав на відповідача. Однак листом від 08.10.2013 року №4747 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду з огляду на неоплату відповідачем вартості судової експертизи. Ухвалою від 21.10.2013 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 06.11.2013 року.

В судове засідання 06.11.2013 р. відповідач не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.10.2013 р., причин неприбуття не повідомив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності додаткових пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачу було створено всі належні умови для реалізації власного права на захист, однак відповідач таким правом не скористався, вартості почеркознавчої експертизи не оплатив, додаткових пояснень та доказів у підтвердження власних заперечень не надав.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу пам'ятника від 10.12.2010 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору продавець зобов'язуються виготовити і продати покупцю пам'ятник, технічні характеристики та специфікації якого наведені у додатку №1 до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та повністю оплатити виготовлений пам'ятник в термін встановлений цим договором.

Вартість пам'ятника за домовленістю сторін становить 8665,00 грн. (пункт 2 Договору). Продавець зобов'язується виготовити і передати покупцю пам'ятник належної якості, який повністю відповідає специфікаціям, наведеним у Додатку №1 до цього договору у приміщення продавця до 01 березень 2011 року включно (пункт 3 Договору).

Позивачем передано, а відповідачем прийнято пам'ятник, про що свідчить акт прийому-передачі пам'ятника від 01.03.2011 р.

Позивачем надіслано відповідачу попередження від 23.11.2011 р. про оплату вартості пам'ятника. Відповідач отримав попередження 25.11.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідачем не спростовано факту заборгованості перед позивачем, доказів погашення боргу у сумі 8.665,00 грн. суду не надано.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги при підготовці та проведенні господарської діяльності №09/10/12 від 09.10.2012 р. За цим договором адвокат зобов'язаний надати правову допомогу позивачу у спорі, що виник із ФОП ОСОБА_2 щодо оплати за договорами купівлі-продажу пам'ятників, укладених між сторонами. Статус адвоката ОСОБА_3 підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, виданим 19 липня 2001 року. На підтвердження оплати послуг адвоката надано квитанцію №k24/G/7 від 16.10.2012 р. на суму 3.400,00 грн. Як убачається із акту здачі-приймання наданих послуг від 12.06.2013 р. вартість виконаних робіт у справі №914/1690/13 складає 950,00 грн.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки товару на підставі договору поставки в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою та другою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з пунктом 5 Договору покупець зобов'язується оплатити решту вартості пам'ятника, визначену в пункті 2 цього договору протягом 14-ти днів після прийому пам'ятника, шляхом вручення продавцю вказаної суми грошей готівкою.

Згідно з положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судом вчинено усі можливі дії (витребування документів, призначення експертизи) для повного встановлення усіх фактичних обставин справи. Проте судом не встановлено юридичних фактів, які б спростовували зобов'язання сторін за Договором.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. №4 у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

При цьому судом враховано, що надані сторонами і зібрані по справі докази не дають підстав для висновку щодо неукладення договору купівлі-продажу від 10.12.2010 р.

Таким чином, за обставин, коли позивачем вчинялися дії для підтвердження факту вчинення правочину щодо купівлі-продажу пам'ятника (надіслання претензії), відповідачем не здійснено оплати вартості призначеної експертизи, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами власні заперечення та іншим чином не спростовано вимоги позивача з приводу існування боргу за переданий товар, оскільки у відповідача виник обов'язок з оплати вартості поставленого йому товару, позовні вимоги про стягнення 8.665,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 519,90 грн. - 3% річних, та інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд, провівши перерахунок інфляційних втрат, дійшов висновку про необхідність задоволення позову в цій частині частково, у сумі 93,66 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі01.04.2011 - 30.03.20138665.001.01193.668758.66В частині вимог позивача про стягнення пені суд виходив із такого. Відповідно до пункту 9 Договору в разі, якщо покупець до вказаного в пункті 5 терміну не оплатить вартість пам'ятника він сплачує пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно зі статтею 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. З урахуванням наведеного, суд провівши перерахунок пені, встановив, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтовані частково у сумі 662,34 грн. Зазначена сума підлягає до стягнення. В решті суд відмовляє у стягненні пені.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення8665.0016.03.2011 - 11.09.20111807.7500 %0.042 %*662.34Згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судові витрати (в тому числі витрати на оплату послуг адвоката) на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 8.665,00 грн. боргу, 93,66 грн. інфляційних втрат, 519,90 грн. - 3% річних, 662,34 грн. пені, 948,96 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, 1.718,61 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Фартушок Т.Б.