Ухвала суду № 34711609, 05.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. справа №805/10010/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Гайдар А.В.

судді: Ханова Р.Ф., Яковенко М.М.

за участю секретаря судового засідання Левченко Г.О.

за участю представників від:

позивача Кашири Д.І., Бутіна І.М. (за довіреностями)

відповідача Аділової К.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 р. у справі № 805/10010/13-а (головуючий І інстанції Скріпнік А.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними актів перевірки щодо вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, приписів № 155,156 від 22.05.2013 року та скасування постанов № 179, 180, 191, 182 від 18.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 р. у справі № 805/10010/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними актів перевірки щодо вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, приписів № 155,156 від 22.05.2013 року та скасування постанов № 179, 180, 191, 182 від 18.06.2013 року (а.с.145-148).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.152-156).

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту з інженерно-технічних експертиз Антипову В.В. (номер Свідоцтва НОМЕР_1).

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 805/10010/13-а.

Судові витрати по виробництву експертизи, відповідно до статті 92 КАС України, необхідно покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект».

Керуючись статтями 81, 92, 195, 196, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі № 805/10010/13-а судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Антіпову Володимиру Вікторовичу, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.6, 10.7, 10.10, Свідоцтво НОМЕР_1, дійсне до 13.07.2015 року, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи перед експертом Антіповим В.В. поставити наступні запитання:

1. Чи є проведені на об'єкті нерухомості - водна станція, розташованої за адресою: м.Маріуполь Донецької області, вул. Виноградна, 60 «А» будівельні роботи (на момент перевірки 15 травня 2013 року) реконструкцією?

2. Чи є самовільним будівництвом проведені на об'єкті нерухомості - водна станція, розташованої за адресою: м.Маріуполь Донецької області, вул. Виноградна, 60 «А» будівельні роботи (на момент перевірки 15 травня 2013 року)?

3. До якої категорії складності згідно вимог ДБН відноситься об'єкт нерухомості - водна станція, розташованої за адресою: м.Маріуполь Донецької області, вул. Виноградна, 60 «А»?

4. Чи змінено внаслідок проведення будівельних робіт (на момент перевірки 15 травня 2013 року) цільове призначення об'єкту нерухомості - водна станція, розташованої за адресою: м.Маріуполь Донецької області, вул. Виноградна, 60 «А»?

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи 805/10010/13-а згідно описом.

Судові витрати по виробництву експертизи відповідно до статті 92 КАС України покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект».

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту Антіпову В.В. представити суду висновок судової будівельно-технічної експертизи, справу № 805/10010/13-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

У випадку необхідності, письмово повідомити Донецький апеляційний адміністративний суд про неможливість проведення експертизи, необхідності подання додаткових матеріалів, документів та інше.

Ухвала суду про призначення експертизи у справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко