Ухвала суду № 34710346, 05.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Справа № 805/7370/13-а

"fs38">приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року по адміністративній справі № 805/7370/13-а

за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до комунального підприємства «Макіївський міськводоканал»

про стягнення коштів з банківських рахунків

Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» (далі – КП «Макіївський міськводоканал») звернулося до суду із заявою про відстрочення до 31 грудня 2014 року виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/7370/13-а від 3 червня 2013 року, якою з рахунків підприємства стягнуто кошти в сумі 281 525,30 грн. в рахунок погашення податкового боргу. В обґрунтування наданої заяви заявник визначив відсутність можливості погашення податкового боргу через скрутне фінансове становище підприємства. Заявник зазначив, що несприятлива фінансова ситуація пов'язана із передачею станом на 01 липня 2012 року майна КП «Макіївський міськводоканал» на баланс комунального підприємства «Вода Донбасу» згідно рішення Макіївської міської ради від 30 березня 2012 року № 21/34 «Про безоплатну передачу об’єктів водопровідно-каналізаційного господарства КП «Макіївський міськводоканал» у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, яка перебуває в управлінні Донецької обласної ради» та зміни основного виду діяльності, за рахунок якого існувало підприємство.

З 01 липня 2012 року діяльності підприємства змінена зі збирання, очищення та розподілення води населенню на стягнення дебіторської заборгованості з населення.

Середньосписочна численність працюючих на підприємстві станом на 01 січня 2013 року зменшилась у порівнянні зі станом на 01 січня 2012 року з 1380 до 31 працівника.

За рахунок стягнення дебіторської заборгованості у 2013 році на рахунок підприємства надійшло 3 462,09 тис. грн., у той час як сума аналогічних коштів за попередній звітній період склала 8 587,9 тис. грн.

Крім того, заявник зауважив на недостатньому фінансуванні підприємства з місцевого бюджету.

В судове засідання представник заявника не з’явився про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, у наданому через канцелярію суду клопотанні просив розглянути заяву підприємства за відсутності представника податкової інспекції та зазначив про відсутність заперечень проти відстрочення виконання постанови суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року в адміністративній справі № 805/7370/13-а позов Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення коштів з банківських рахунків в сумі 281 525,30 грн. на погашення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах є одним з заходів погашення податкового боргу, що запроваджений Податковим кодексом України.

Згідно положень пункту 95.3 статті 95 цього кодексу стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах здійснюється органом державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом виставляння платіжних вимог до банківських установ на списання коштів.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі у виняткових випадках.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно документів, доданих заявником до заяви про зміну способу та порядку виконання постанови від 3 червня 2013 року вбачається, що заявник просить змінити спосіб виконання постанови суду з причин нестабільного фінансового становища підприємства, недостатності коштів на рахунках підприємства для погашення заборгованості перед бюджетом.

Посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, підтверджуються доданими до заяви документами, а саме – згідно балансу підприємства станом на 30 вересня 2013 року дебіторська заборгованість підприємства складає 87 564 тис. грн., в той час як кредиторська заборгованість підприємства за товари, роботи та послуги складає 110 400 тис. грн. (арк. справи 57-58). Відповідно до наданого заявником звіту про фінансові результати за півріччя 2013 року збиток підприємства склав 4 221 тис. грн. (арк. справи 59-60).

Таким чином, наданими до заяви про відстрочення виконання судового рішення документів, вбачається, що заявник дійсно має значні збитки та знаходиться у складному фінансовому становищі.

Поряд з тим, заявником не обґрунтовано необхідність відстрочення виконання судового рішення до 31 грудня 2014 року, як і не надано жодного доказу який би вказував на можливість виконання постанови суду саме з настанням цієї дати.

Враховуючи, що фінансовий стан заявника не дозволяє на теперішній час виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року підлягає задоволенню частково, а саме із встановленням строку відстрочення виконання судового рішення у справі № 805/7370/13-а до 31 грудня 2013 року, що, перш за все, обумовлено недопущенням знецінення внаслідок інфляційних процесів грошових коштів, які мають бути внесені до Державного бюджету до кінця фінансового року.

З огляду на наведене вище та керуючись статтями 4-12, 23, 58, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про відстрочення виконання постанови від 3 червня 2013 року по справі № 805/7370/13-а за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення коштів з банківських рахунків в сумі 281 525,30 грн. на погашення податкового боргу, - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови виконання постанови від 3 червня 2013 року по справі № 805/7370/13-а про стягнення коштів з банківських рахунків в сумі 281 525,30 грн. на погашення податкового боргу строком до 31 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 5 листопада 2013 року.

Суддя Михайлик А.С.