Ухвала суду № 34709848, 07.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

NT >про повернення апеляційної скарги

"08" листопада 2013 р. Справа № 922/3574/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В., суддя Барбашова С.В.

s26">розглянувши апеляційну скаргу відповідача FONT >(вх.№ 3383 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "07" жовтня 2013 р. у справі №922/3574/13

за позовом ТОВ "Світенергопром", м.Чугуїв Харківської області,

до ТОВ "Мета", м.Харків,

про стягнення 44 540,25 грн.FONT>

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.13 (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 40349,82 грн. основного боргу, 603,59 грн. 3% річних, 80,66 грн. інфляційних втрат, 2983,85 грн. пені.

Повний текст зазначеного рішення складено та підписано 09.10.13, таким чином, встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк апеляційного оскарження рішення закінчився 19.10.13.

Відповідачем 28.10.13 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Також заявник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання скарги. Клопотання мотивоване тим, що відповідач з незалежних від нього обставин не брав участі в судових засіданнях у даній справі, а тому про прийняття судом першої інстанції рішення від 07.10.13 довідався лише 16.10.13, коли отримав його поштою.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, у встановлені строки направлялися сторонам копії процесуальних документів (які не були повернуті відділенням зв'язку на адресу суду, що додатково свідчить про отримання їх адресатами).

Зокрема, ухвалу суду від 10.09.13 про відкладення розгляду справи на 24.09.13 отримано ТОВ "Мета" 18.09.13 (повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи, а.с.39). Однак вимог вказаної ухвали відповідачем не виконано, не направлено представника в судове засідання 24.09.13 (в якому розгляд справи було відкладено на 07.10.13) та не повідомлено суд про причини його неявки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, тому неприбуття його представника в судове засідання 07.10.13, в якому було прийнято оскаржуване рішення, є обставиною, що залежала виключно від волі самого відповідача і свідчить про недотримання ним вимог ч.3 ст.22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги ТОВ "Мета" зазначає, що не брало участь у судових засіданнях з незалежних від нього обставин, однак про те, які саме обставини перешкодили забезпеченню явки представника відповідача в судові засідання або наданню суду першої інстанції письмових пояснень щодо причин його відсутності - апелянтом не вказано.

Тому посилання апелянта на вищевказані невідомі обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропущення процесуального строку.

Колегія суддів також враховує, що копію оскаржуваного рішення від 07.10.13 відповідачем отримано 16.10.13 - тобто в межах строку апеляційного оскарження, який закінчився 19.10.13. При цьому апелянтом не зазначено, які обставини перешкодили йому підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом термін (враховуючи, що відповідач як сторона у справі не позбавлений права надавати подальші пояснення та обгрунтування апеляційних вимог вже після прийняття скарги до провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, ТОВ "Мета", м.Харків, у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути ТОВ "Мета", м.Харків, (код ЄДРПОУ 14060626) суму судового збору 860,25 грн., сплаченого за платіжним дорученням №1797 від 18.10.13.

Додаток: заявнику - матеріали скарги в одному примірнику разом з конвертом на 15 арк., у тому числі - оригінал платіжного доручення №1797 від 18.10.13 на суму 860,25 грн.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Барбашова С.В.