Ухвала суду № 34709809, 29.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р.

Справа № 916/2287/13

За позовом: Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до відповідача: Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин”

про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою від 02.09.2013р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 916/2287/13 за позовом Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі по тексту – прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Будмарин” (далі по тексту – ТОВ „Будмарин”), про визнання незаконними та скасування наступних рішень відповідача: рішення від 30.09.2008р. № 548-V „Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення жилого комплексу ТОВ „Будмарин” на території Крижанівської сільської ради” повністю; п. 4 рішення від 25.04.2008р. № 491-V, яким внесено зміни до рішення десятої сесії Крижанівської сільської ради від 30.05.2007р. № 269-V „Про створення комісії по попередньому вибору земельної ділянки площею 2,8 га прилеглої до території попередньо узгодженої ТОВ „Будмарин” площею 9,0 га для створення єдиної інфраструктури жилого комплексу в селі Крижанівка”; рішення від 30.05.2007р. № 269-V „Про створення комісії по попередньому вибору земельної ділянки площею 2,8 га прилеглої до території попередньо узгодженої ТОВ „Будмарин” площею 9,0 га для створення єдиної інфраструктури жилого комплексу в селі Крижанівка” повністю; п. 7 рішення від 25.04.2008р. № 491-V, яким внесено зміни до рішення від 27.12.2007р. № 431-V „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів с. Крижанівка та с. Ліски та погодження матеріалів Схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району” в частині доповнення його наступними пунктами: про затвердження ТОВ „Будмарин” акту вибору земельної ділянки передбаченої під розміщення жилого комплексу загальною площею 2,0 га забудованих земель прилеглої до території попередньо узгодженої ТОВ „Будмарин” площею 9,0 га із земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які перебувають у користуванні Чорноморської КЕЧ (колишнє військове містечко № 271) на території Крижанівської сільської ради (в межах населеного пункту) Комінтернівського району Одеської області; про надання ТОВ „Будмарин” дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщення жилого комплексу загальною площею 11,00 га забудованих земель із земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які перебувають у користуванні Чорноморської КЕЧ (колишнє військове містечко № 271) на території Крижанівської сільської ради (в межах населеного пункту) Комінтернівського району Одеської області; про необхідність подання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщення жилого комплексу на розгляд та затвердження в установленому законом порядку.

Ухвалою від 18.09.2013р. господарським судом за заявою прокурора в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України було вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Комінтернівській районній державній адміністрації Одеської області надавати ТОВ „Будмарин” дозволи, погодження або документи, у тому числі містобудівні обґрунтування та обмеження, для будівництва на земельній ділянці площею 2,0 га, за адресою: с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області (територія військового містечка № 271) будь-яких об’єктів.

21.10.2013р. прокурор звернувся до суду із заявою про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 18.09.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зазначення у резолютивній частині найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду стягувача – Міністерства оборони України, а також ідентифікаційного коду боржника – Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області. В обгрунтування поданої заяви прокурор посилається на неможливість примусового виконання вказаної ухвали органами державної виконавчої служби через невідповідність вищезазначеної ухвали вимогам до виконавчих документів, встановленим ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”.

Розглянувши заяву прокурора про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 18.09.2013р., господарський суд зазначає наступне.

Дійсно, при виготовленні тексту ухвали суду від 18.09.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судом було помилково не вказано ідентифікаційний код Комінтернівської районної державної адміністрації як особи, стосовно якої вживались відповідні заходи. Включення названої інформації до вказаної ухвали є необхідним з метою ідентифікації особи, якій за цим судовим рішенням заборонено вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що виправлення вищезазначеної описки не змінює суті прийнятої судом ухвали, керуючись ст. 89 ГПК України суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в судових ухвалі від 18.09.2013р. по справі № 916/2287/13 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ст. 89 ГПК України в п. 2 висновків ухвали господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. по справі № 916/2287/13 про вжиття заходів до забезпечення позову слід виправити описку шляхом включення відомостей про ідентифікаційний код Комінтернівської районної державної адміністрації за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців „04057155”.

Що стосується вимог прокурора про включення до ухвали суду від 18.09.2013р. по даній справі про вжиття заходів до забезпечення позову найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду Міністерства оборони України як стягувача, суд вважає, що вказані вимоги є такими, що не грунтуються на законі.

Статтями 124, 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що ухвала від 18.09.2013р. по даній справі про вжиття заходів до забезпечення позову встановлює безумовну заборону на вчинення окремих дій певною особою, яка, до речі, не є учасником судового процесу. Вказана категорія судових рішень носить зобов’язальний і заборонний характер, приймається до вирішення спору по суті та за своєю правовою природою та юридичною направленістю не може містити у собі особи стягувача, оскільки передбачає виключно окремі заборонні заходи.

Більш того, виконання вищезазначеної ухвали про заборону вчиняти певні дії як заходу до забезпечення позову не потребує звернення до органів державної виконавчої служби, що обумовлюється безумовно обов’язковим характером цієї ухвали для особи, щодо якої ці заходи були вжиті, відповідно до приписів ст.ст. 124, 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України.

З огляду на наведені положення закону, господарський суд не може погодитись із обґрунтованістю доводів прокурора про допущення судом помилки в ухвалі суду від 18.09.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді відсутності відомостей по стягувача. За таких обставин, у названій частині суд відмовляє прокурору у задоволенні поданої ним заяви про виправлення допущеної описки в порядку, передбаченому ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 67, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 18.09.2013р. по справі № 916/2287/13 про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити частково.

2. До п. 2 висновків ухвали господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. по справі № 916/2287/13 про вжиття заходів до забезпечення позову включити відомості про ідентифікаційний код Комінтернівської районної державної адміністрації за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців – „04057155”.

3. У задоволенні решти вимог заяви прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 18.09.2013р. по справі № 916/2287/13 про вжиття заходів до забезпечення позову – відмовити.

Суддя С.П. Желєзна