Постанова № 34708597, 08.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року справа №805/11317/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Абушек А.С.

за участі представника позивача Ярук А.І.

представника відповідача Лапшенкова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. в справі № 805/11371/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, в обґрунтування якого зазначило, що на підставі наказу від 14.06.2013 р. № 479 та повідомлення від 14.06.2013 р. № 19398/10/22-513 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» (далі - ТОВ «БК АТР Груп») за травень 2011 р., за результатами якої складений акт від 18.06.2013 р. № 333/22-5/30871714. В акті перевірки зазначено про встановлення порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 р. на суму 6199 грн., пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 30993 грн. по декларації за 2 квартал 2011 р. За наслідками перевірки відповідачем 04.07.2013 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0001502205 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за травень 2011 р. на 6199 грн., № 0001512205 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 2 квартал 2011 р. на 30993 грн. Позивач вказує на протиправність дій відповідача по проведенню перевірки на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з відсутністю обставин, передбачених даною правовою нормою, оскільки на запит відповідача позивачем надані витребувані документи. Крім того, вказує на безпідставність висновків акту перевірки щодо не підтвердження реального характеру господарських операцій з ТОВ «БК АТР Груп». Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки від 18.06.2013 р., скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.07.2013 р. №№ 0001512205, 0001502205.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт просить скасувати судове рішення, прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про ненадання судом правової оцінки договору про надання транспортних послуг на об'єкті (стадіон м. Львів Стрійська-кільцева дорога) № 110503-1 від 03.05.2011 р., укладеному між позивачем та ТОВ «БК АТР Груп», оскільки судом даний договір розцінений як договір поставки, проте за своєю правовою природою він є договором про надання послуг. При цьому судом встановлена відсутність у позивача документів, яких не може бути за договором про надання послуг та які не передбачені умовами договору. Апелянт вказує, що фактичне здійснення господарських операцій з надання транспортних послуг підтверджено наданими позивачем первинними документами (актом здачі-приймання послуг, податковою накладною, платіжними документами про оплату отриманих послуг, змінними рапортами машиніста). На думку апелянта, є неправильним висновок суду про місце складання змінних рапортів - м. Київ, оскільки кутовий штамп свідчить тільки про місце реєстрації підприємства. Також позивач зазначає про неправильний висновок суду першої інстанції про те, що дані перевірки контрагента позивача є законною підставою висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.03.2000 р., включено до Єдиного державного реєстрі підприємств та організацій України за № 30871714, є платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.06.2013 р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька направлений позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «БК АТР Груп» за травень 2011 р. 07.06.2013 р. листом № 07/06-01 позивачем надано відповідачу частину копій документів. Наказом № 479 від 14.06.2013 р. призначена позапланова невиїзна перевірка позивача щодо взаємовідносин з ТОВ «БК АТР Груп» за травень 2011 р. 14.06.2013 р. відповідачем направлено позивачу повідомлення № 19391/10/22-513 про проведення перевірки. За результатами цієї перевірки складений акт від 18.06.2013 р. № 333/22-5/30871714. В акті перевірки зазначено про встановлення порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 р. на суму 6199 грн., пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 30993 грн. по декларації за 2 квартал 2011 р. За наслідками перевірки відповідачем 04.07.2013 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0001502205 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за травень 2011 р. на 6199 грн., № 0001512205 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 2 квартал 2011 р. на 30993 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані усі документи на обов'язковий запит податкового органу, позивач ознайомлений з наказом про проведення перевірки від розписку, що є підставою для проведення перевірки відповідно до ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції вказав на відсутність належних доказів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, а також на наявність інформації, викладеної в акті перевірки контрагента, про штучне формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за спірними господарськими операціями.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання дій по проведення перевірки протиправними, проте вважає висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 03.06.20132 р. направлений позивачу запит про надання інформації та копій документів про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «БК АТР Груп» за травень 2011 р. Листом від 07.06.2013 р. позивачем на запит податкового органу надані пояснення та документи по взаємовідносинам з ТОВ «БК АТР Груп», а саме договір, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунок, податкова накладна, виписка банка, картка рахунку, а також зазначено особу, яка є відповідальною за фінансово-господарську діяльність, та відомості про формування статутного капіталу підприємства. На запит не надані відомості щодо видів діяльності згідно з довідкою ЄДРПОУ, наявність ліцензій, патентів тощо, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, інформацію про наявність офісних, виробничих приміщень.

На підставі наказу від 14.06.2013 р. № 479 та повідомлення від 14.06.2013 р. № 19398/10/22-513 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Донспецмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» за травень 2011 р., за результатами якої складений акт від 18.06.2013 р. № 333/22-5/30871714.

Підставою для призначення перевірки у наказі № 479 від 14.06.2013 р. зазначені приписи пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 р. на суму 6199 грн., пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 30993 грн. по декларації за 2 квартал 2011 р.

За наслідками перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 04.07.2013 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0001502205 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за травень 2011 р. на 6199 грн., № 0001512205 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 2 квартал 2011 р. на 30993 грн.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 кодексу визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дійсно, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої підстави: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З обставин справи вбачається, ТОВ «Донспецмотаж» на обов'язковий письмовий запит податкового органу у встановлений Податковим кодексом України строк надані документи по господарським операціям з ТОВ «БК АТР Груп», проте, платником податків не надані усі запитувані документи (не надані відомості щодо видів діяльності згідно з довідкою ЄДРПОУ, наявність ліцензій, патентів тощо, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, інформацію про наявність офісних, виробничих приміщень).

Також колегія суддів зазначає, що на час призначення перевірки у розпорядженні відповідача був акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19.04.2012 р. № 943/22-3/37241554 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК АТР Груп».

Відтак, підставою для призначення та проведення перевірки в даному випадку є ненадання платником податків письмових пояснень та їх документального підтвердження в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит у зв'язку з отримання інформації за наслідками перевірок інших платників податків (податкової інформації) про виявленні факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

В такому випадку призначення документальної позапланової невиїзної перевірки повністю узгоджується з приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому висновок суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки є правильним.

Що стосується позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, а висновок суду таким, що не відповідає встановленим обставинам справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.04.2010 р. між ТОВ «Альткомкиївбуд» та ТОВ «Донспецмонтаж» укладено договір № 04/10-1 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон «ЄВРО-2012» по вул. Стрийсько-Кільцева дорога у м. Львові, за умовами якого ТОВ «Донспецмонтаж» як підрядник зобов'язався своїми та залученими силами та коштами виконати будівельно-монтажні роботи на вказаному об'єкті будівництва.

На виконання цього договору 03.05.2011 р. ТОВ «Донспецмонтаж» укладено з ТОВ «БК АТР Груп» договір про надання транспортних послуг № 110503-1, за умовами якого виконавець ТОВ «БК АТР Груп» повинен надавати транспортні послуги за допомогою транспортних засобів та спеціальної техніки, визначеної у специфікації. Додатком № 1 до договору № 110503-1 від 03.05.2011 р. визначена специфікація будівельної техніки, яка задіяна на об'єкті «Стадіон м. Львів, вул. Стрийсько-Кільцева дорога», а саме навантажувач фронтальний JCB 530-70, екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ.

Фактичне надання транспортних послуг ТОВ «БК АТР Груп» у травні 2011 р. підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами: калькуляціями вартості машино-годин експлуатації техніки, рахунком № 230511/1 від 23.05.2011 р. на суму 37191 грн., в тому числі податок на додану вартість - 6198,50 грн., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23105-1 від 23.05.2011 р. на транспортні послуги будівельною технікою JCB 530-70 державний номер 05131 ВС на загальну суму 37191 грн., в тому числі податок на додану вартість - 6198,50 грн., податковою накладною № 282 від 23.05.2011 р., виданою ТОВ «БК АТР Груп» на транспортні послуги будівельною технікою JCB 530-70 державний номер 05131 ВС на загальну суму 37191 грн., в тому числі податок на додану вартість - 6198,50 грн., змінним рапортом машиніста за травень 2011р.

Суми, сплачені позивачем підряднику ТОВ «АТП Груп», віднесені позивачем до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а суми податку на додану вартість за податковою накладною відображені позивачем у складі податкового кредиту.

Вартість придбаних послуг повністю оплачена позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з розрахункового рахунку позивача.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Оприбуткування придбаних позивачем робіт у бухгалтерському обліку підтверджується картками рахунку 631, про що зазначено в акті перевірки позивача.

Використання придбаних робіт у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджується тим, що транспортні послуги, надані позивачу ТОВ «БК АТР Груп», використані позивачем у межах виконання договору № 04/10-1 від 06.04.2010 р. між ТОВ «Альткомкиївбуд» та ТОВ «Донспецмонтаж» підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон «ЄВРО-2012» по вул. Стрийсько-Кільцева дорога у м. Львові.

Колегією суддів встановлено, що основними видами діяльності позивача за КВЕД є будівництво житлових та нежитлових будівель, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, діяльність у сфері інжинірингу.

З метою одержання прибутку позивачем укладений договір з ТОВ «БК АТР Груп», за яким позивач придбавав у цього підприємства транспортні послуги, які в подальшому використані на виконання умов договору підряду з ТОВ «Альткомкиївбуд». Факт фактичного отримання послуг за спірним угодами підтверджений належними первинними документами.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності згідно з пп. 138.1.1 включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; 138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 цього кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Оскільки формування витрат позивачем по господарським операціям з ТОВ «БК АТР Груп» підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати здійснені для подальшого використання у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тому колегія суддів приходить до висновку про те, що такі витрати повинні враховуватися при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 р., відтак, є неправомірним зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Правомірність формування витрат позивача у 2 кварталі 2011 р., які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, обумовлює правомірність формування податкового кредиту позивачем по господарським операціям з ТОВ «БК АТР Груп».

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна, видана позивачу контрагентом, відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням транспортних послуг підтверджена податковою накладною, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту травня 2011 р.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірна господарська операція з придбання позивачем транспортних послуг у ТОВ «БК АТР Груп» вчинена реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи (податковою накладною, рахунком, актом здачі-приймання послуг, розрахунковими документами) підтверджено фактичне отримання послуг та оплату позивачем як отримувачем послуг сум податку на додану вартість в ціні таких послуг постачальнику, сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо недоведеності фактичного здійснення господарської операції та її непідтвердження належними первинними документами.

Так, є безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що при дослідженні змінного паспорту машиніста встановлено, що навантажувач JCB ЗСХ працював у ТОВ «Донспецмонтаж» 114 м/годин, оскільки в матеріалах справи наявний змінний рапорт машиніста на навантажувач марки JCB 530-70.

Крім того, наявність в цьому документі (змінному рапорті машиніста) кутового штампу ТОВ «БК АТР Груп» із зазначенням місця реєстрації (м. Київ) не свідчить про складання цього документу у м. Київ, як це вважав суд першої інстанції.

Також є неправильним висновок суду першої інстанції про наявність розбіжностей між показниками податкової звітності позивача та його контрагента у другому кварталі 2011 р., а також про законність покладення даних акту перевірки контрагента в основу висновків акту перевірки позивача.

Колегія суддів зазначає, що на час виконання договору між ТОВ «БК АТР Груп» та позивачем контрагент позивача здійснював господарську діяльність, не визнавався банкрутами, не був ліквідований, був платником податку на додану вартість.

Зазначені обставини спростовують доводи податкового органу та висновки суду першої інстанції про відсутність об'єкту оподаткування за спірними господарськими операціями. Той факт, що на час проведення перевірки (червень 2013 р.) ТОВ «БК АТР Груп» ліквідоване та не є платником податку на додану вартість ніяким чином не свідчить про нездійснення цим підприємством господарської діяльності у травні 2011 р.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування показників податкової звітності.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. в справі № 805/11371/13-а задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. в справі № 805/11371/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Ухвалити в справі № 805/11371/13-а нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001512205, прийняте Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області 04.07.2013 р., про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. на 30993 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001502205, прийняте Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області 04.07.2013 р., про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р. на 6199 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.06.2013 р. відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3389 (три тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 08.11.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.