Постанова № 34708555, 31.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

31.10.2013 р. № 820/9933/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - Левченко І.К., представника відповідача - Здоровко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови -

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 11.10.2013 року ВП №39333094 про накладення штрафу на АТ "УкрСиббанк" в сумі 1020,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно винесена оскаржувана постанова, оскільки керуючись п.12 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач повинен був зупинити виконавче провадження на підставі наданої позивачем інформації на виконання вимог п.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, державний виконавець не мав підстав щодо застосування положень ст.ст.75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Здоровко О.І. надійшли письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ст.124 Конституції України, ст.368, ст.378 ЦПК України, ч.2 ст.18, п.12 ч.1 ст.37, п.5 ст.8, ст.60, 82, 84, 85, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст.115, ст.593, ч.1 ст.598, ст.607, ст.1281 ЦК України, ст.17 Закону України "Про іпотеку", ст.2, п.9 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.3, ст.43, ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Закон України "Про нотаріат", рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03.09.2013 року по цивільній справі №2/431/950 2013 р., рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 року по справі №2/1230/335/2012 р. Зазначивши про відсутність підстав для зупинення виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 року по справі №2/1230/335/2012 р.

Представник позивача - Левченко І.К. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Здоровко О.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 року по справі №2/1230/335/2012 р. (а.с. 44-48) задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до АКІБ "УкрСиббанк", відділу виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи - приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про припинення зобов'язання та звільнення майна з-під арешту.

Вказаним рішенням суду, зокрема:

- скасовано заборону, накладену приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_6 03.07.2006 року 15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13474043;

- скасовано заборону, накладену Старобільською державною нотаріальною конторою 23.01.2007 року 13:20:13 за №4389212 на нежитлову будівлю літ.А2; кім.1 пл.98,5 кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3 пл.5,1 кв.м.; кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0 кв.м.; кім.7 пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.; кім.9 пл.29,5 кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. - загальною площею 423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- скасовано приватне обтяження, накладене Державним підприємством "Інформаційний центр" 23 липня 2007 року 10:56:10 за №5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т1310, номер об"єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2.

05.08.2013 року по вказаній справі виданий виконавчий лист № 2/1230/335/12 (а.с.41) про скасування заборони, накладеної приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_6 03.07.2006 року 15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13474043; скасування заборони, накладеної Старобільською державною нотаріальною конторою 23.01.2007 року 13:20:13 за №4389212 на нежитлову будівлю літ.А2; кім.1 пл.98,5 кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3 пл.5,1 кв.м.; кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0 кв.м.; кім.7 пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.; кім.9 пл.29,5 кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. - загальною площею 423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; скасування приватного обтяження, накладеного Державним підприємством "Інформаційний центр" 23 липня 2007 року 10:56:10 за №5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т1310, номер об'єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2.

На підставі заяви ОСОБА_4 від 08.08.2013 року постановою державного виконавця Здоровко О.І. Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим листом № 2/1230/335/12 відкрито провадження ВП №39333094 (а.с.43).

Боржником у виконавчому листі та виконавчому провадженні зазначено позивача по даній справі - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", якому, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, надано строк для добровільного виконання до 19.08.2013 року.

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» отримав вказану постанову 13.08.2013 року (а.с.42).

19.08.2013 року позивач ПАТ «Укрсиббанк» направив поштовим відправленням до Старобільського районного суду Луганської області заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просив замінити боржника ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника боржника ТОВ «Кей-Колект» на підставі укладеного договору факторингу (а.с. 50-52).

Копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 19.08.2013 року, адресовану Старобільському районному суду Луганської області, опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію 19.08.2013 року позивач надав разом з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, що підтверджується відповідним штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції від 19.08.2013 року за № 6545/13-26 (а.с. 49).

Відповідно до п.12 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону. Згідно ч.5 ст.8 Закону України - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу норми ст. 37 КАС України «Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження», вбачається, що характер процесуальної конструкції, яка застосована у ст. 37 КАС України, однозначно містить в собі імператив, що зобов'язує державного виконавця діяти відповідним чином, зокрема, зупинити виконавче провадження у разі, якщо заінтересована сторона звернулася до суду з заявою про заміну правонаступником.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що розгляд заяв щодо заміни сторони виконавчого провадження належить до компетенції судів, Законом України "Про виконавче провадження" та будь-яким іншим нормативним документом не надано права державному виконавцю самостійно вирішувати зазначене питання.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте відповідачем Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ, в порушення п.12 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та з перебиранням на себе компетенції суду щодо розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, розглянуто заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні та листом за підписом начальника відділу від 22.08.2013 року №13/37249 повідомлено ПАТ "УкрСиббанк" про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження (а.с. 54).

При цьому постанову про зупинення виконавчого провадження, яка, з урахуванням вимог п.12 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", в даному випадку є обов'язковою, державним виконавцем не винесено.

Проте, постановою державного виконавця Здоровко О.І. Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.10.2013 року ВП №39333094 за невиконання рішення в строк, наданий для добровільного виконання, накладено на ПАТ "УкрСиббанк" штраф в сумі 1020,00 грн. (а.с.69).

Частиною 1 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20.12.2012 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 роз'яснено рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 року в частині скасування заборон, накладених на майно ОСОБА_4, наступними чином:

- Приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_6 зобов'язаний зняти заборону, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_6 03.07.2006 року 15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13474043, реєстраційним номер: 3405886, контрольна сума: 0735АГА8ГД та вилучити із Державного реєстру іпотек запис щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер: 3405886;

- Зобов'язати нотаріуса Старобільської державної нотаріальної контори скасувати заборону накладену Старобільською державною нотаріальною конторою 23.01.2007 року 13:20:13 за №4389212 на нежитлову будівлю літ.А2; кім.1 пл.98,5 кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3 пл.5,1 кв.м.; кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0 кв.м.; кім.7 пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.; кім.9 пл.29,5 кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. - загальною площею 423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та вилучити із Державного реєстру іпотек запис № 1, зареєстрований 23.01.2007 року 13:28:08 за № 4389281 щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер: 4389281, контрольна сума: 91Б913Г357.

При цьому з пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, встановлено, що зазначену ухвалу суду від 20.12.2012 року про роз'яснення рішення суду представником ПАТ "УкрСиббанк" було отримано з матеріалів виконавчого провадження, проте в матеріалах виконавчого провадження, оригінал якого було оглянуто судом у судовому засіданні, ухвала суду про роз'яснення рішення суду від 20.12.2012 року, була відсутня.

Таким чином, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 року не зобов'язує позивача по даній справі ПАТ "УкрСиббанк" вчиняти певні дії.

Частина судового рішення, по якій ПАТ «Укрсиббанк» залишився боржником, відповідно до виконавчого листа, визначена таким чином, що вона також не зобов'язує ПАТ "УкрСиббанк" вчиняти певні дії, оскільки в ній зазначено: «Скасувати приватне обтяження, накладене Державним підприємством «Інформаційний центр».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ПАТ «Укрсиббанк» не виконано рішення суду в частині скасування приватного обтяження, накладеного Державним підприємством «Інформаційний центр» у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин, оскільки ПАТ «Укрсиббанк» 19.08.2013 року звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, через що державний виконавець був зобов'язаний зупинити виконавче провадження на підставі п.12 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, суд зазначає, що в даному випадку фактично відсутнє рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, оскільки ПАТ «Укрсиббанк» не має відношення до Державного підприємства «Інформаційний центр», а приписів вчинити якісь дії щодо звернення ПАТ «Укрсиббанк» до Державного підприємства «Інформаційний центр» з заявою про скасування приватного обтяження, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 року не містить.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до постанов державного виконавця Здоровко О.І. Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.08.2013 року (а.с.56, 58) про звільнення майна боржника з-під арешту, державним виконавцем самостійно виконано рішення суду в частині скасування заборони, накладеної приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_6 03.07.2006 року 15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13474043, та в частині скасування заборони, накладеної Старобільською державною нотаріальною конторою 23.01.2007 року 13:20:13 за №4389212 на нежитлову будівлю літ.А2; кім.1 пл.98,5 кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3 пл.5,1 кв.м.; кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0 кв.м.; кім.7 пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.; кім.9 пл.29,5 кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. - загальною площею 423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Частиною 3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом враховано, що згідно абз. 4 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 - юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для застосування до позивача ч. 1 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" та винесення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, та визнати неправомірними дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо розгляду заяви ПАТ "УкрСиббанк" про зупинення виконавчого провадження від 19.08.2013 року №10071, оскільки саме ці дії, вчинені з перевищенням повноважень та функцій органу державної виконавчої служби, призвели до винесення неправомірної постанови про накладення штрафу на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зупинення виконавчого провадження від 19.08.2013 року №10071.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Здоровка Олександра Івановича Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.10.2013 року ВП №39333094 про накладення штрафу на АТ "УкрСиббанк" в сумі 1020,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61060, м.Харків, пр.Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, рахунок 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) судовий збір в розмірі 114.70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2013 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.