Рішення № 34708443, 05.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 рокуСправа № 912/1242/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1242/13

за позовом: Приватного підприємства "Коровай", м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача: Дочірнього підприємства "Заріна" товариства з обмеженою відповідальністю "Раст Трейдінг", м. Кіровоград

про стягнення 218 298,52 грн.

Представники сторін:

від позивача - Петренко О.Б., довіреність № 182 від 10.09.13;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватним підприємством "Коровай" подано позовну заяву з вимогою стягнути з дочірнього підприємства "Заріна" товариства з обмеженою відповідальністю "Раст Трейдінг" 211 208,81 грн. суму основного боргу, 5 723,27 грн. пені, 211,21 грн. інфляційних та 1 155,23 річних.

Подання позову обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.

Заявою від 01.10.2013 р. №195 позивач відмовився від вимог про стягнення пені, інфляційних, процентів річних та просить стягнути суму основного боргу в розмірі 211 208,81 грн. (том І а.с. 83-84).

В поясненнях від 23.10.2013 р. №217 позивачем вказано про те, що поставка товару, який не оплачено відповідачем та про що заявлено вимогу, здійснено за договором поставки №5 від 12.12.2011 р. (том ІІ а.с. 1-11).

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. Присутні в судовому засіданні 07.10.2013 р. представники відповідача позовні вимоги заперечили в усній формі та суду надано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для дослідження підпису директора відповідача на договорі поставки №181 від 03.01.2013 р. (том І а.с. 143).

В судовому засіданні 05.11.2013 р. представником позивача позовні вимоги про стягнення з відповідача 211 208,81 грн. суми основного боргу, що є вартістю поставленого та не оплаченого відповідачем товару за договором поставки №5 від 12.12.2011 р., підтримано та підтверджено відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних і процентів річних.

Відповідач участі уповноважених представників в засідання суду 05.11.2013 р. не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 07.10.2013 р. документи не подав та направив суду телеграму з клопотанням відкласти розгляд справи на два тижні, у зв'язку з неможливістю надати в повному обсязі всі витребувані судом документи (том ІІ а.с. 210).

Господарський суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, за наведеною нормою відкладення розгляду справи здійснюється лише в межах законодавчо встановлених строків вирішення спору та за наявності передбачених підстав, які унеможливлюють вирішення спору. При цьому, виходячи з приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України основною умовою для відкладення є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи неподання ними документів, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи №912/1242/13, оскільки граничний строк вирішення спору у даній справі, з урахуванням його продовження згідно ухвали суду від 07.10.2013 р., закінчується 06.11.2013р.; господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відзиву відповідача та його представників.

Більш того, господарський суд розцінює дії відповідача з неподання витребуваних судом документів та неявку представників відповідача в судове засідання 05.11.2013 р. як зловживання процесуальними правами на підставі наступного.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Водночас згідно з частиною третьою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Провадження у даній справі порушено господарським судом 27.08.2013 р., ухвала про порушення провадження відповідачем отримана 12.09.2013 р. (том І а.с. 66), а отже відповідач мав достатньо часу для підготовки і подання витребуваних судом документів. Однак, відповідач витребуваних судом документів не подавав, поважних причин неможливості подання документів суду не повідомив. Зокрема, відповідач не подав на вимогу суду письмовий відзив, тоді як в судовому засіданні 07.10.2013 р. представники відповідача в усній формі заперечили проти позову. При цьому, відповідач отримував всі процесуальні документи у даній справі, а отже був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань і про витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2013 р. господарський суд визнав обов'язкову явку сторін в судове засідання 05.11.2013 р. Проте, відповідач вимог ухвали суду не виконав та не забезпечив явку уповноважених пердставників в засідання суду 05.11.2013 р. В телеграмі, що надійшла на адресу суду 05.11.2013 р., відповідач навіть не повідомляє та не пояснює жодних причин неможливості прибуття в засідання суду 05.11.2013 р. своїх представників.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами (пункт 3.13.); нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами (пункт 3.14.).

Господарський вважає, що зазначені вище дії відповідача спрямовані на умисне затягування судового процесу, що порушує права позивача та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Господарський суд розглядає позовну вимоги з урахуванням всіх поданих позивачем документів, у т.ч. пояснень від 23.10.2013 р. №217. При цьому, господарський суд вважає, що викладені у вказаних поясненнях обставини стосовно поставки товару, з якої виник спір, за договором поставки №5 від 12.12.2011 р. не є зміною підстав позову, оскільки позовні вимоги в первісній редакції обґрунтовувались у т.ч. отриманням відповідачем товару за накладними, в яких міститься посилання саме на договір поставки №5 від 12.12.2011 р.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Коровай" згідно поданого позову просить стягнути з дочірнього підприємства "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" заборгованість з оплати товару в розмірі 211 208, 81 грн., поставленого за видатковими накладними: № К-00018172 від 23.03.2013 року на суму 7200,00 грн., № К-00018233 від 28.03.2013 року на суму 4758,00 грн., № К-00018356 від 02.04.2013 року на суму 750,00 грн., № К-00018563 від 11.04.2013 року на суму 13020,00 грн., № К-00018686 від 16.04.2013 року на суму 14196,74 грн., № К-00018939 від 25.04.2013 року на суму 12000,00 грн., № К-00019060 від 30.04.2013 року на суму 11250,00 грн., № К-00019235 від 09.05.2013 року на суму 14700,00 грн., № К-00019307 від 14.05.2013 року на суму 13500,00 грн., № К-00019403 від 17.05.2013 року на суму 12598,99 грн., № К-00019435 від 21.05.2013 року на суму 12000,00 грн., № К-00019503 від 23.05.2013 року на суму 7200,00 грн., № К-00019692 від 31.05.2013 року на суму 12000,00 грн., № К-00019734 від 04.06.2013 року на суму 7200,00 грн., № К-00019843 від 07.06.2013 року на суму 7500,00 грн., № К-00019886 від 11.06.2013 року на суму 7200,00 грн., № К-00019944 від 13.06.2013 року на суму 12000,00 грн., № К-00020113 від 20.06.2013 року на суму 1500,00 грн., № К-000200040 від 18.06.2013 року на суму 10365,00 грн., № К-00020181 від 25.06.2013 року на суму 7200,00 грн., № К-00020235 від 27.06.2013 року на суму 7200,00 грн., № К-00020289 від 02.07.2013 року на суму 7200,00 грн. та № К-00020360 від 04.07.2013 року на суму 12000,00 грн. (том І а.с. 17-39).

З наданих до справи накладних слідує, що товар поставлявся за договором поставки № 5 від 12.12.2011 р., про що також повідомляє позивач.

За умовами договору поставки №5 від 12.12.2011 р. приватне підприємство "Коровай" (Постачальник) зобов'язався протягом дії цього договору передати у власність дочірнього підприємства "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" (Покупець) товар відповідно до замовлення, а Покупець зобов'язався замовити, прийняти і оплатити товар відповідно до договору (том ІІ а.с. 12-14).

Строк дії названого договору сторонами встановлено до 31.12.2012 р. та передбачено його продовження на той самий термін і на тих умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору ( п.п. 9.1., 9.2. договору).

Договором поставки №5 від 12.12.2011 р., зокрема, передбачено, що ціна, кількість і асортимент товару вказуються у видаткових накладних; договір укладений для проведення багаторазових операцій по купівлі-продажу товару (п. 1.2. договору). Перехід права власності на продукцію, ризики псування, пошкодження, втрати та випадкової загибелі переходять від Постачальника до Покупця в момент передачі товару і визначається датою накладної на одержання відповідної партії товару, підписаної сторонами (п. 2.1. договору). Оплата проводиться у національній валюті України протягом 5 календарних днів з дня отримання товару (дати підписання накладної) (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Згідно з пунктом 7.1. договору поставки №5 від 12.12.2011 р. всі зміни і доповнення до договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони виконані в письмовій формі і підписані обома сторонами.

Положеннями частини 1 ст. 264 Господарського кодексу України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Як встановлює ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно положень Цивільного кодексу України про купівлю-продаж (ст. ст. 662-663, 689, 691-692), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором та у встановлений договором строк; покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його за ціною, встановленою в договорі та в обумовлений договором строк.

Отже, договір поставки є двостороннім та оплатним, за яким в однієї сторони існує обов'язок поставити товар, а в іншої - прийняти такий товар та оплатити його ціну у встановлений строк.

Як повідомляє позивач, ним на виконання умов договору поставки №5 від 12.12.2011 р. поставлено, а дочірнім підприємством "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" отримано товар, у тому числі за видатковими накладними: № К-00018172 від 23.03.2013 року на суму 7200,00 грн., № К-00018233 від 28.03.2013 року на суму 4758,00 грн., № К-00018356 від 02.04.2013 року на суму 750,00 грн., № К-00018563 від 11.04.2013 року на суму 13020,00 грн., № К-00018686 від 16.04.2013 року на суму 14196,74 грн., № К-00018939 від 25.04.2013 року на суму 12000,00 грн., № К-00019060 від 30.04.2013 року на суму 11250,00 грн., № К-00019235 від 09.05.2013 року на суму 14700,00 грн., № К-00019307 від 14.05.2013 року на суму 13500,00 грн., № К-00019403 від 17.05.2013 року на суму 12598,99 грн., № К-00019435 від 21.05.2013 року на суму 12000,00 грн., № К-00019503 від 23.05.2013 року на суму 7200,00 грн., № К-00019692 від 31.05.2013 року на суму 12000,00 грн., № К-00019734 від 04.06.2013 року на суму 7200,00 грн., № К-00019843 від 07.06.2013 року на суму 7500,00 грн., № К-00019886 від 11.06.2013 року на суму 7200,00 грн., № К-00019944 від 13.06.2013 року на суму 12000,00 грн., № К-00020113 від 20.06.2013 року на суму 1500,00 грн., № К-000200040 від 18.06.2013 року на суму 10365,00 грн., № К-00020181 від 25.06.2013 року на суму 7200,00 грн., № К-00020235 від 27.06.2013 року на суму 7200,00 грн., № К-00020289 від 02.07.2013 року на суму 7200,00 грн. та № К-00020360 від 04.07.2013 року на суму 12000,00 грн. (том І а.с. 17-39).

Господарський суд враховує, що згідно з п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення операції.

До документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей відноситься, зокрема, накладна.

Отже, надані позивачем видаткові накладні, які містять в собі, зокрема відомості про: постачальника і одержувача товару; підставу поставки; вид, кількість та ціну товару; підписи і печатки обох сторін, є належними доказами, що підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

Окрім того, відповідачем на окремі поставки товару виписано довіреності № 67 від 17.05.2013 року, № 81 від 31.05.2013 року, № 86 від 07.06.2013 року (том І а.с. 49-51). Згідно витягу з ЄДРПОУ відомості про наявність у директора Дзина К.Д. обмежень щодо повноважень у представництві дочірнього підприємства "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" відсутні (том І а.с. 10-12). Здійснення приватним підприємством "Коровай" поставки товару також підтверджено подорожніми та маршрутними листами (том ІІ а.с. 15-54).

Відсутність печатки відповідача на видаткових накладних № К-00018172 від 26.03.2013 року, № К-00018356 від 02.04.2013 року, № К-00019403 від 17.05.2013 року, № К-00019692 від 31.05.2013 року, № К-00019843 від 07.06.2013 року, № К-00020235 від 27.06.2013 року не спростовує повідомлених позивачем обставин про фактичне отримання відповідачем товару на підставі наступного.

Податковий кодекс України (ст. 201) встановлює, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З викладеного слідує, що податкова накладна - це звітний податковий документ, що підтверджує виникнення податкового обов'язку платника податків у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) і одночасно підтверджує право на податковий кредит у покупця - платника податків у зв'язку з придбанням таких товарів (робіт, послуг). Відсутність податкової накладної не дає права включення до податкового кредиту будь-яких витрат щодо сплати податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на кожну поставку товару за наведеними вище видатковими накладними оформлено податкові накладні, які, за повідомленням позивача, були направлені відповідачеві електронною поштою (том І а.с. 91-113). Згідно наявних у справі додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість дочірнього підприємства "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" (код ЄДРПОУ 32718582), які подавались до податкового органу (том І а.с. 156), включені відповідачем до податкового кредиту суми відповідають сумам податку на додану вартість, які зазначені в податкових накладних позивача та у видаткових накладних, у т.ч. по тим в яких відсутні печатки дочірнього підприємства "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" (том І а.с. 117-136, 157-177). Також має місце відповідність періоду здійснення й обліку спірних господарських операцій. Відомості щодо будь-яких корегувань (виправлень) у звітності в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, господарський суд приходить до висновку про доведеність матеріалами справи отримання дочірнім підприємством "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" товару від приватного підприємства "Коровай" за видатковими накладними, про які вказує позивач.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дані норми кореспондують з частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 265 Господарського кодексу України, ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця оплатити прийнятий товар.

На підставі викладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та неподання відповідачем доказів оплати отриманого товару, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з дочірнього підприємства "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" 211 208,81 грн. суми основного боргу. Позовні вимоги приватного підприємства "Коровай" в цій частині підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з дочірнього підприємства "Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг" 5 723,27 грн. пені, 211,21 грн. інфляційних та 1 155,23 річних підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині згідно уточнення від 01.10.2013 р. №195 (том І а.с. 83-84) і прийняттям відмови судом. Господарський суд до прийняття відмови від позову в зазначеній частині роз'яснив присутньому в судовому засіданні представнику позивача наслідки відповідної процесуальної дії, які визначені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача від 03.10.2013 р. №01/912 про призначення судової почеркознавчої експертизи для дослідження підпису директора на договорі поставки №181 від 03.01.2013 р. задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Разом з цим, згідно поданих позивачем пояснень та документів поставка товару, по якій виник спір, здійснена на виконання договору поставки №5 від 12.12.2011 р., а не договору поставки №181 від 03.01.2013 р. Крім того, фактичне виникнення між сторонами правовідносин з поставки товару підтверджується також видатковими накладними, стосовно яких відповідач не наводить жодних заперечень. Також, відповідач не надав на вимогу суду, що викладена в ухвалі від 07.10.2013 р., документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного підприємства "Коровай" про стягнення з дочірнього підприємства "Заріна" товариства з обмеженою відповідальністю "Раст Трейдінг" суми основного боргу в розмірі 211 208,81 грн. задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Заріна" товариства з обмеженою відповідальністю "Раст Трейдінг" (25014, м. Кіровоград, провул. Промисловий, 19, р/р 26005325346 в АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Київ, код ЄДРПОУ 32718582) на користь приватного підприємства "Коровай" (39603, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Профспілкова, 1, р/р 26002301395305 в ТВБВ № 10016/0200 КФПОУ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 32738441) суму основного боргу в розмірі 211 208,81 грн., а також 4 224,17 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення з дочірнього підприємства "Заріна" товариства з обмеженою відповідальністю "Раст Трейдінг" 5 723,27 грн. пені, 211,21 грн. інфляційних втрат та 1 155,23 грн. 3% річних припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірник рішення направити відповідачу за адресою: 25014, м. Кіровоград, провул. Промисловий, 19.

Повне рішення складено 11.11.2013 р.

Суддя В.В.Тимошевська