Ухвала суду № 34708383, 07.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Справа № 906/1205/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Соловей Л.А.,

розглянувши справу за позовом: Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир (м. Житомир)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Бердичів)

про стягнення 19373,52грн.,

за участю представників сторні:

від позивача: Житомирець О.Г., довіреність № 5602 від 06.11.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 19373,52грн. заборгованості, що виникла на підставі договору оренди №63/2010 від 01.11.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що відповідач після порушення провадження у справі провів розрахунки з позивачем, в підтвердження чого надав копії банківських виписок (а.с.66-72), просив стягнути з відповідача понесений позивачем судовий збір.

Представник відповідача не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 44, 64).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення з позовом до суду відповідач мав перед позивачем заборгованість згідно договору оренди №63/2010 від 01.11.2010р. Після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу вищевказану заборгованість у розмірі 19373,52грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.66-72).

Таким чином, станом на момент вирішення справи відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 4.4) роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки, як встановлено судом, станом на час звернення позивача з позовом заборгованість по договору оренди існувала, однак після порушення провадження у справі відповідачем сплачено пред'явлену до стягнення суму, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Приписами ч.2 ст.49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир (10014, м.Житомир, вул.Адмірала Щасного, 20, код 08492505)

- 1720,50грн. судового збору.

Суддя Соловей Л.А.

Друк 2прим.:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек.з повідомленням)