Рішення № 34706425, 01.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" жовтня 2013 р. Справа № 906/1115/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. дов. №1.20/6-3109 від 16.09.2013;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" (с.Поліське, Коростенський район)

про стягнення 10360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7000,00грн. згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2013 №1.16/-35 р та пені в сумі 3360,00грн.

25.09.2013 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №1.20/6-3183 від 23.09.2013, у зв'язку з донарахуванням суми пені у розмірі 3640,00грн., в результаті чого до стягнення заявлено 14000,00грн. штрафних санкцій, з яких: 7000,00грн. пені та 7000,00грн. штрафу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви №1.20/6-3183 від 23.09.2013; вказав, що строк сплати штрафу, накладеного Відділенням згідно рішення від 25.04.2013 №1.16/-35 р, закінчився 30.06.2013; що станом на день судового засідання платіжного доручення про сплату штрафу та пені від підприємства до Відділення не надходило; що рішення Відділення у встановленому законом порядку не змінено, не відмінено і не втратило юридичної сили, що підтверджує законність та обґрунтованість вимог позивача.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що заява позивача про збільшення позовних вимог не суперечить приписам ст.22 ГПК України, суд приймає її до розгляду, спір вирішується з урахуванням заяви №1.20/6-3183 від 23.09.2013.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка представника відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - накладення штрафу.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема таким порушенням є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (п.13).

Так, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-35р від 25.04.2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №4.7.10-8/2013, визнано дії СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу", які полягають у неподанні інформації на вимогу Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2012 №1.20/5-4348 у встановлений Головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п.1 рішення).

Згідно п.2 рішення, визнано дії СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу", які полягають у неподанні інформації на вимогу Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 №1.20/5-4804 у встановлений Головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинення правопорушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" штраф у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень (п.3).

За вчинення правопорушення, зазначеного в пункті 2 цього рішення, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" штраф у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень (п.4).

Також рішенням Відділення визначено, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкти господарювання зобов'язані надіслати на адресу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Зважаючи на те, що підставою притягнення СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 7000,00грн., стало неподання СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" у встановлений строк інформації на вимоги Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2012 №1.20/5-4348 та від 26.12.2012 №1.20/5-4804, господарський суд досліджує обставини щодо виконання та дотримання відповідачем строків надання інформації саме на зазначені вимоги Відділення, а також дотримання позивачем вимог чинного законодавства при прийнятті рішення від 25.04.2013 №1.16/-35 р.

Так, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з виконанням повноважень, покладених законодавством на органи Антимонопольного комітету України, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 №13-01/381 та у зв'язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статей 7,17,22,22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (із змінами), 29.11.2012 надіслало на адресу СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" листа Голови Відділення №1.20/5-4348 (а.с.26) з вимогою про надання протягом 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги за період діяльності з 2011 року до 01.07.2012 певної інформації, що стосувалася дослідження ринку будівельних матеріалів.

У зазначеній вимозі керівника Підприємства було повідомлено про те, що відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Зокрема, попереджено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність, передбачену статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27) вбачається, що зазначену вимогу було надіслано СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" 29.11.2012, та вручено представнику відповідача за довіреністю Подкоритову - 06.12.2012. Отже інформація на вимогу Відділення мала бути надана відповідачем до 17.12.2012.

В подальшому у зв'язку із неподанням інформації на вимогу Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2012 №1.20/5-4348, Відділенням 26.12.2012 було повторно направлено СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" вимогу про надання інформації №1.20/5-4804 (а.с.28), та зобов'язано у п'ятиденний термін з дня отримання даної вимоги надати на адресу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступну інформацію:

1. Пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2012 №1.20/5-4348.

2. Інформацію на вищевказану вимогу.

Разом з тим, СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" було знову попереджено про відповідальність за неподання, подання не у повному обсязі або подання недостовірної інформації, передбачену ст.13,14,15 ст.50 та 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29) вбачається, що зазначену вимогу було отримано представником відповідача за довіреністю Подкоритовим - 04.01.2013. Отже інформація на вимогу Відділення мала бути надана відповідачем у строк до 10.01.2013.

З матеріалів справи випливає, що з метою з'ясування обставин вручення СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" вимог Відділення від 29.11.2012 №1.20/5-4348 та від 26.12.2012 №1.20/5-4804, ЖОТВ Антимонопольного комітету України була надіслана вимога від 22.01.2013 №1.20/5-236 Житомирській дирекції УДППЗ "Укрпошта" щодо осіб уповноважених СП на одержання реєстрованих поштових відправлень (а.с.30).

З відповіді Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №31-9/5-208 від 31.01.2013 (а.с.31), наданої на запит Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.20/5-236 від 22.01.2013, вбачається, що рекомендовані листи з рекомендованими повідомленнями від 06.12.2012 №1155500032852 та від 05.01.2013 №1155500030540, за даними книги реєстрації рекомендованих поштових відправлень форми 8 та договору на доставку поштових відправлень, були вручені уповноваженій особі СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" - Подкоритову В.Е. 06.12.2012 та 04.01.2013 відповідно.

З обставин факту порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, встановлених Відділенням при прийнятті рішення від 25.04.2013 №1.16/-35р випливає, що листом від 15.04.2013 №3/13 (вх. Відділення від 15.04.2013 №1.21/1481) СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" повідомило Відділення, що не відмовляється від порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", але при визначенні розміру штрафу просить врахувати скрутне фінансове становище підприємства та те, що воно не працює та не має доходів.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Аналогічна норма міститься і в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст.27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", порядок виконання рішень органів Комітету регулюється законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" у встановлений у вимозі від 29.11.2012 №1.20/5-4348 та вимозі від 26.12.2012 №1.20/5-4804 строк для надання інформації, витребуваних Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету відомостей останньому не надав; клопотання про продовження терміну надання інформації до Відділення не надсилав; рішення Відділення від 25.04.2013 №1.16/-35р не оскаржував.

Пункт 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

В рішенні Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-35р від 25.04.2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №4.7.10-8/2013 зазначено, що відповідно до форми №2м "Звіт про фінансові результати за 2012 рік" доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік у підприємства немає.

Частина 5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з вказаним Відділенням було прийнято рішення про накладення на СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" штрафу у розмірі 7000,00грн. (по 3500,00грн. за кожне з визнаних правопорушень).

Зі змісту ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішення Відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №1.16/-35р від 25.04.2013 було отримано підприємством 30.04.2013 (поштове повідомлення №1001485240578, а.с.9), однак відповідач у визначений ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (по 30.06.2013 включно) штраф у добровільному порядку не сплатив, докази зворотного суду не надано.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення з СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" штрафу у розмірі 7000,00грн. є обґрунтованою та такою, що у повній мірі відповідає вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, у зв'язку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з підприємства нарахованої пені в розмірі 1,5% від суми штрафу в розмірі 7000,00грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог №1.20/6-3183 від 23.09.2013, а.с.22).

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість сплати пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з приписами частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня останнім нарахована з 01.07.2013 по 23.09.2013.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі 7000,00грн. нарахована відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню на суму 14000,00грн., з яких: 7000,00грн. штрафу та 7000,00грн. пені.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" (11555, с.Поліське, Коростишівський р-н, ідент. код 01728946)

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, Корольовський р-н, майдан ім.С.П.Корольова, буд.12, ідент код 20403042):

- 7000,00грн. штрафу;

- 7000,00грн. пені.

3. Стягнути з Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" (11555, с.Поліське, Коростишівський р-н, ідент. код 01728946) на користь Державного бюджету України 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.10.13

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу - рек. з повід.