Ухвала суду № 34708330, 11.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

11 листопада 2013 року Справа № 912/1242/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/1242/13

за позовом: Приватного підприємства "Коровай", м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача: Дочірнього підприємства "Заріна" товариства з обмеженою відповідальністю "Раст Трейдінг", м. Кіровоград

про стягнення 218 298,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Коровай" подано позовну заяву з вимогою стягнути з дочірнього підприємства "Заріна" товариства з обмеженою відповідальністю "Раст Трейдінг" 211 208,81 грн. суму основного боргу, 5 723,27 грн. пені, 211,21 грн. інфляційних та 1 155,23 річних.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2013 року поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1242/13; справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2013 року.

Ухвалами господарського суду від 12.09.2013 року та від 27.09.2013 року розгляд справи у судовому засіданні відкладався, у тому числі, з причин неявки повноважного представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних господарським судом документів.

Так, зокрема, відповідач не подав на вимогу суду письмовий відзив, тоді як в судовому засіданні 07.10.2013 року представники відповідача в усній формі заперечили проти позову. При цьому, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань і про витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2013 року господарський суд визнав обов'язкову явку сторін в судове засідання 05.11.2013 року та знову витребував документи від відповідача. Проте, відповідач вимог ухвали суду не виконав та не забезпечив явку уповноважених представників в засідання суду 05.11.2013 року.

Телеграма, що надійшла на адресу суду 05.11.2013 року, містить чергове клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю надати витребувані господарським судом документи у встановлений термін. Разом з цим, відповідачем не наведено жодних причин неможливості прибуття в засідання суду 05.11.2013 року своїх представників.

Стаття 124 Конституції України встановлює обов'язковість виконання судових рішень на всій території України.

За приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами (пункт 3.13.); нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами (пункт 3.14.).

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (пункт 3.13.).

Господарський вважає, що зазначені вище дії відповідача (неподання витребуваних документів, неявка представників в судове засідання та направлення документально не підтверджених клопотань про відкладення) спрямовані на умисне затягування судового процесу, що порушує права позивача та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90, 106 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її керівнику дочірнього підприємства "Заріна" товариства з обмеженою відповідальністю "Раст Трейдінг".

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Кіровоградської області до 11.12.2013 року.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник ухвали направити дочірньому підприємству "Заріна" товариства з обмеженою відповідальністю "Раст Трейдінг" за адресою: 25014, м. Кіровоград, провул. Промисловий, 19.

Суддя В.В.Тимошевська