Рішення № 34706503, 06.11.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 рокуСправа № 912/1549/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1549/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОТ";

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив";

про витребування з володіння оригіналів договору поставки № 013-13 від 21.05.13, додаткової угоди № 1 від 04.06.13.

Представники:

позивача - Яворський А.М., довіреність № 4/2013 від 30.04.13;

відповідача - Вставська І.П., довіреність № 2 від 27.12.12.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛОТ" (далі по тексту - ТОВ "ВОЛОТ") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить витребувати з володіння приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі по тексту - ПрАТ "Креатив") оригінали договору поставки № 013-13 від 21.05.13 та додаткової угоди № 1 від 04.06.13, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Підставою позовних вимог заявник зазначив ст. ст. 16, 387 Цивільного кодексу України, відсутність у нього оригіналів договору поставки № 013-13 від 21.05.13, додаткової угоди № 1 від 04.06.13 до такого договору без яких він позбавлений права здійснювати належним чином захист своїх прав, та ненадання їх відповідачем

У відзиві на позов, поданому 25.10.13 відповідач просить заявнику у задоволенні вимог відмовити з тих підстав, що

обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений законодавством України;

витребування матеріалів судової справи № 912/1155/13 не передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України як захід до забезпечення позову;

позов поданий з метою затягування судового процесу у справі № 912/1155/13 і несплати ТОВ "ВОЛОТ" суми основного боргу і штрафних санкцій.

Позовна заява містить у своєму тексті клопотання про витребування судом в якості дії щодо забезпечення позову матеріалів справи № 912/1155/13, в якій містяться "документи завірені Відповідачем", з огляду на те, що позивач має на руках "належним чином засвідчені документи". При цьому позовна заява не містить посилання на процесуальні норми, на підставі яких таке клопотання викладене. Заяви витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України або про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 цього Кодексу відсутні. Названий кодекс не містить норм, на підставі яких господарський суд при вирішенні спору в одній справі витребовує іншу справу.

У засіданні 28.10.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва у засіданні до 11:00 06.11.13.

У доповненні до відзиву на позовну заяву ПрАТ "Креатив" при доведенні обставин, за яких він просить у задоволенні позову відмовити повністю послався на те, що

умовами договору поставки № 013-13 від 21.05.13 та додаткової угоди № 1 від 04.06.13 не передбачено укладання їх сторонами шляхом листування, тому роздруківка електронних листів, доданих до пояснень ТОВ "ВОЛОТ" від 28.10.13 не є доказом у розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України;

у преамбулі договору та додаткової угоди зазначено про їх укладення в м. Кіровограді;

при підписанні додаткової угоди від 04.06.13 керівник ТОВ "ВОЛОТ" не мав зауважень чи вимог до ПрАТ "Креатив" щодо ненадання останнім підписаного примірника оригіналу договору поставки та додаткової угоди;

по накладній кур'єрської пошти "Меркурій" № 1568321 відповідач не отримував оригінали договору поставки № 013-13 від 21.05.13 та додаткової угоди № 1 від 04.06.13, оскільки отримав бухгалтерські документи;

позивач жодного разу не звертався до відповідача з листом-вимогою про отримання оригіналів або дублікатів договору № 013-13 від 21.05.13 та додаткової угоди № 1 від 04.06.13.

До зазначеного доповнення до відзиву на позовну заяву додана службова записка фахівця-аналітика відділу закупівель насіння соняшника І.О. Єршової.

Представник позивача в усній формі у засідання 06.11.13 виклав клопотання про залучення фахівця-аналітика відділу закупівель насіння соняшника І.О. Єршової до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з метою отримання від неї пояснень щодо фактів, викладених у службовій записці.

Господарський суд у задоволенні такого клопотання відмовив. Згідно з частиною третьою ст.27 Господарського процесуального кодексу України, у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах їх належить залучити до участі у справі. Такі вимоги процесуальної норми представником ТОВ "ВОЛОТ" не враховані і ним не викладено та не доведено того, як рішення господарського суду може вплинути на права або обов'язки фахівця-аналітика відділу закупівель насіння соняшника І.О. Єршової. Крім того, службова записка адресована генеральному директору ПрАТ "Креатив", а не господарському суду.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами не заперечується факт укладення ними договору поставки № 013-13 від 21.05.13 та додаткової угоди до нього № 1 від 04.06.13.

ТОВ "Волот" вважає, що оригінали договору і додаткової угоди відсутні у нього тому, що вони не отримані від ПрАТ "Креатив". Підставою вимог позивач зазначив ст. 387 Цивільного кодексу України, за якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Майном як особливим об'єктом у розумінні ст. 190 названого Кодексу вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Заявник позову не довів того, що договір поставки № 013-13 від 21.05.13 та додаткова угода до нього № 1 від 04.06.13 як належне йому майно знаходяться у володінні ПрАТ "Креатив" незаконно, без відповідної правової підстави.

Сторони є суб'єктами господарювання. Згідно з ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом; господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору; господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін; у разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках; сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір і повертає один примірник договору другій стороні. Частинами 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позовна заява не містить викладення і доведення порядку, в якому відбувалося укладення договору поставки № 013-13 від 21.05.13 та внесення змін до нього шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 04.06.13, зокрема не довів того, що примірники договору та додаткової угоди до нього, належні ТОВ "ВОЛОТ" знаходиться у ПрАТ "Креатив". Відповідач факт знаходження у нього примірників договору і додаткової угоди до нього, належні позивачеві, заперечує.

У письмових поясненнях, наданих 28.10.13, позивач зазначає, що 12.07.13 оригінали договору та додаткової угоди, підписані ТОВ "ВОЛОТ" були відправлені у двох примірниках для їх підписання ПрАТ "Креатив" та повернення одного примірника позивачу кур'єрською експрес-доставкою "Меркурій" по накладній № 1568321. Причини, за яких договір від 21.05.13 та додаткова угода від 04.06.13 надіслані ТОВ "Волот" 12.07.13 позивачем не викладені. Докази того, що названою доставкою для підписання ПрАТ "Креатив" направлялися по два примірника договору і додаткової угоди, про які йдеться у позовній заяві, відсутні. Відповідач отримання за вказаною експрес-доставкою договору та додатка до нього заперечує. Надані позивачем доповідна записка секретаря-референта В.В. Ліхачової директору ТОВ "ВОЛОТ" та розпечатка виписок з журналу вхідної-вихідної кореспонденції за 2013 р. є внутрішніми документами названого товариства і при відсутності переліку документів (супровідних листів, опису внутрішнього вмісту відправлення по накладній № 1568321 тощо), які надсилалися за експрес-доставкою, не можуть бути визнані господарським судом належними доказами, що підтверджують отримання відповідачем по такій доставці саме двох примірників зазначених вище договору і додатку до нього.

Як вбачається із копій договору поставки № 013-13 від 21.05.13 та додаткової угоди № 1 від 04.06.13, вони укладені у м. Кіровограді. Згідно з ч. 1 ст. 647 Цивільного кодексу України, договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором. Тобто, договір укладався за місцезнаходженням ПрАТ "Креатив", який знаходиться у м. Кіровограді. При наявності такої обставини, ТОВ "ВОЛОТ", яке знаходиться у м. Донецьку не довело того, що підписані ним примірники договору і додаткової угоди направлялися для підписання ПрАТ "Креатив".

Позивач не довів того, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів належним ТОВ "ВОЛОТ" майном, тому його вимоги задоволенню господарським судом не підлягають.

За ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

До позовної заяви ТОВ "ВОЛОТ" була додана квитанція № NOPT332017 від 07.10.13 як доказ сплати судового збору у сумі 1147 грн. Такий розмір судового збору сплачується при поданні до господарського суду позову, що містить вимоги немайнового характеру. Позов, який ґрунтується на ст. 387 Цивільного кодексу України, незважаючи на те, що він названий заявником "Про зобов'язання вчинити дії", є вимогами майнового характеру - витребування майна з володіння відповідача.

Відповідно до підп. 1 п. 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Визнаючи договір і додаткову угоду до нього майном, яке належить ТОВ "ВОЛОТ", позивач не визначив вартості такого майна. У господарського суду відсутні підстави для призначення судової експертизи для визначення вартості договору і додаткової угоди до нього. У будь-якому випадку судовий збір з вимог майнового характеру повинний бути сплачений заявником позову у розмірі, не меншому ніж мінімальний.

Господарський суд стягує з відповідача недоплачену суму судового збору в розмірі 573 грн. 50 коп. до Державного бюджету України.

У засіданні 06.11.13 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОТ" (адреса: 83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 86-А, офіс № 9; і. к. 35420955) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, КБКД 22030001 "Судовий збір") 573 грн. 50 коп. судового збору.

3. 3. Наказ для виконання направити державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області (за адресою: 85007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.11.13.

Суддя Н. В. Болгар