Рішення № 34708322, 05.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 910/18362/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши справу за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

представники:

прокуратури: Барановська В.В. (посв. № 009565);

позивача: Дударенко А.М. (дов. № 07-25/652 від 25.04.2013);

відповідача: не з'явилися;

третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області з господарського суду міста Києва за підсудністю надійшла позовна заява Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 03.04.2008 № 2025 щодо сплати орендної плати, у зв'язку з чим просить суд розірвати вищезазначений договір та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.10.2013, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

Ухвалою від 15.10.2013 розгляд справи було відкладено на 29.10.2013.

Ухвалою від 29.10.2013 розгляд справи було відкладено на 05.11.2013.

В судовому засіданні 05.11.2013 суд заслухав пояснення представників прокуратури та позивача, вони підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

03.04.2008 між Обухівською районною державною адміністрацію Київської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новація-1" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 2025. Відповідно до п. 1.1., 2.1. якого орендодавець на підставі розпорядження № 462 Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 27.03.2008 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Новація-1» для утримання викуплених будівель і споруд насосної станції першого підйому водоводу «Дніпро-Рось» в адміністративних межах Халеп'янської сільської ради» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з цільовим призначенням - для утримання викуплених будівель і споруд насосної станції першого підйому водоводу «Дніпро-Рось» в адміністративних межах Халеп'янської сільської ради Обухівського району Київської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,2761 га, яка знаходиться в адміністративних межах Халеп'янської сільської ради, Обухівського району, Київської області. Згідно довідки, виданої 01.04.2008 управлінням земельних ресурсів в Обухівському районі за № 706 земельній ділянці присвоєно наступний кадастровий номер: 3223188400:02:001:0001.

Договір укладений на 49 років (3.1. договору).

Орендна плата встановлена в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 262933,84 грн щорічно. Орендна плата вноситься в грошовій безготівковій формі за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував свої договірні зобов'язання, передавши земельну ділянку, про що, зокрема, свідчить відсутність скарг або заперечень з боку відповідача.

Статтею 792 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі визначається як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання щодо оплати орендної плати, перераховуючи її несвоєчасно та не в повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, прокурор звернувся до господарського суду та просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки та повернути земельну ділянку.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки є орендна плата.

Статтею 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Стаття 24 Закону України "Про оренду землі" надає право орендодавцю вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до листа від 01.11.2013 № 701/9/1016/1503 та довідки від 23.10.2013 № 296/10/16-11-25 Державної податкової інспекції в Обухівському районі за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новація-1" станом на 23.10.2013 рахується борг зі сплати орендної плати за зазначеним договором у розмірі 519164,19 грн (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи).

Невиконання обов'язку щодо внесення у встановлений законом строк орендної плати є підставою для розірвання договору оренди (аналогічна правова позиція викладена в п. 6 Оглядового листа Вищого арбітражного суду України від 12.04.2001 № 01-8/442).

Згідно зі ст.ст. 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою (аналогічна правова позиція викладена в п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 07.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»)

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до п.п. 13.4., 8.1. договору його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Враховуючи те, що, факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо своєчасного внесення орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 03.04.2008 № 2025 доведено прокурором та позивачем належними та допустимими доказами та не спростовано відповідачем, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки є обґрунтованими, правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.04.2008 № 2025, укладений між Обухівською районною державною адміністрацію Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новація-1».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новація-1» (код ЄДРПОУ 21590336) повернути Обухівській районній державній адміністрації Київської області (код ЄДРПОУ 04054725) земельну ділянку загальною площею 7,2761 га, яка знаходиться в адміністративних межах Халеп'янської сільської ради, Обухівського району, Київської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» (код ЄДРПОУ 21590336) в доход Державного бюджету України 1147,00 грн судового збору.

5. Видати накази.

Суддя А.Ф. Черногуз