Ухвала суду № 34708280, 05.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3705/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковалчьук А.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 203 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2013 року поданий адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" залишено без руху для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року у зв'язку з не усуненням недоліків позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" було повернуто позивачеві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року про повернення позову. В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також апелянт вважає, що вимоги суду першої інстанції про надання додаткових доказів позивачем не відповідають діючому законодавству. На підставі викладеного ставиться питання про скасування ухвали судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду, залишаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" без руху посилався на те, що позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, зважаючи на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" в поданому адміністративному позові заявлено вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0000482206/1529 від 25 червня 2013 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежами з податку на додану вартість за основним платежем 234349,00 грн. та штрафні санкції 51922,00 грн.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом першої інстанції було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" не було дотримано вимог ст. 106 КАС України та не сплачено судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів вважає вказане твердження апелянта необґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було вірно зазначено, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, тобто рішень, реалізація яких може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Із врахуванням практики Європейського суду з прав людини адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

П.п.1 п.3 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали від 20.09.2013 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі лише 1147 грн., що підтверджується копією квитанції банку (а.с. 36), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", хоча повинно було сплати 2294,00 грн.

З огляду на вищенаведене, суд першої дійшов обґрунтованих висновків про те, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, тому позовну заяву слід повернути.

Окрім того, приписами ч.6 ст.108 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки судом першої інстанції розмір судового збору було визначено відповідно до положень Закону України "Про судовий збір". Суд дійшов правильних висновків, що позовна вимога про визнання дій протиправними при проведені перевірки є вимогою не майнового характеру, а інші вимоги - майнового характеру.

Отже, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року постановлена з дотриманням приписів процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.