Ухвала суду № 34708259, 05.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1472/13-а

Головуючий у 1-й інстанції:Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року адміністративний позов задоволено повністю, постановлено стягнути з ПАТ "Вінницький інструментальний завод" 109656,49 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці. Рішення суду у справі № 802/1472/13 набуло законної сили.

23.09.2013р. на адресу суду надійшла заява ПАТ "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання рішення суду від 30.04.2013р. Заява мотивована тим, що товариство тимчасово знаходиться у важкому фінансовому становищі, а достатні для виконання рішення суду кошти, відсутні на розрахункових рахунках боржника.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року заяву про розстрочення виконання судового рішення задоволено. Розстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року на 12 місяців.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржило управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, яке покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги стан виконавчого провадження по судовому рішенню та не досліджено балансову звітність про майнові активи підприємства. Зазначає про відсутність доказів сплати присуджених платежів по рішенню та необхідності встановлення якогось особливого способу його виконання.

В судове засідання представника апелянта та відповідача не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не направлено.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання судового рішення у справі, суд першої інстанції виходив із важкого матеріального становища підприємства, яке підтверджене матеріалами справи.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг, на підтвердження чого надає баланс підприємства, звіт про фінансові результати та показники фінансово-господарської діяльності.

При цьому будь-якого аналізу фінансово-господарської діяльності необхідного для оцінки використання активів, доходів, витрат і результатів діяльності підприємства за звітний період, факторів, які негативно або позитивно можуть вплинути на кінцевий фінансовий результат, відповідачем надано не було, так як і доказів на підтвердження відсутності коштів або інших активів, достатніх для погашення заборгованості.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги невиконання умов розстрочки відповідно до ухвали по справі № 2а/0270/3141/11 та ухвали по справі № 2а/0270/2352/12.

Апеляційний суд вважає, що відстрочка і розстрочка виконання рішення може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. В даному випадку слід врахувати, що борг у відповідача виник давно та постійно зростає. А тому, відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може мати несприятливі наслідки для держави.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заявником на обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення. Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки тяжке фінансове становище, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості, - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити ПАТ "Вінницький інструментальний завод" в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 листопада 2013 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.