Постанова № 34707890, 31.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа № 814/563/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,

судді -Градовського Ю.М.,

судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївводпроект» про стягнення заборгованості в сумі 2180,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (надалі - позивач, УПФ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївводпроект» (надалі - відповідач) про стягнення боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі - 2180,72 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року відповідачем не сплачено витрати на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1, якому пенсія призначена за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у розмірі 2180,72 грн.

У листопаді та грудні 2012 року на адресу відповідача надсилалось повідомлення про необхідність сплати вказаних витрат, проте підприємство заборгованість не сплатило.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм законодавства, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва та отримує пенсію як науковий працівник на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Пенсія ОСОБА_1 позивачем виплачується на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2004 року. Науковий стаж ОСОБА_1 отримано у Миколаївській філії регіонального проектно-дослідницького інституту «Укрпівденьдніпроводгосп» (на теперішній час ВАТ «Миколаївводпроект»).

У відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивачем у листопаді-грудні 2012 року повідомлено підприємство про необхідність погашення суми витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1, проте підприємством вказана сума не сплачена.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем припинено виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення комісії по призначенню та виплаті пенсій при Управлінні ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 02 вересня 2005 року № 8, яке є чинним, а тому у підприємства відсутній обов'язок сплачувати ПФУ суми витрат на виплату та доставку пенсій. Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2004 року та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» №21-1 від 19 грудня 2003 року відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій. Суми фактичних витрат на виплату пільгових пенсій покриваються підприємствами пропорційно стажу роботи на даному підприємстві.

Ст. 2 Закону України № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне страхування» зазначено, що об'єктом оподаткування для платників збору є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «а» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як вбачається з матеріалів справи ПФУ з листопада 2012 року по грудень 2012 року виплатило ОСОБА_1 пенсію як науковому працівнику. Підставою для такої виплати є рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2004 року.

В справі відсутні документи якіб підтверджували неправомірність виплати такої пенсії та відсутність у відповідача обов'язку сплачувати витрати на виплату та доставку такої пенсії.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Отже рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2004 року підлягає виконанню.

Посилання суду першої інстанції в обгрунтування своїх висновків на постанови апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2006 року та Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2008 року та Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зміст цих судових рішень не спростовує право ОСОБА_1 на наукову пенсію та не спростовує обов'язку відповідача сплачувати витрати на виплату та доставку такої пенсії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач повинен сплачувати ПФУ витрати на виплату та доставку наукової пенсії ОСОБА_1

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївводпроект» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 2180, 72 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: К.В. Кравченко

суддя: Ю.М. Градовський

суддя: Н.В. Вербицька