Постанова № 34707466, 04.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 р. № 820/9641/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Дрижанові О.С.

за участю

представників позивача Близнюка Ю.П., Мордакова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод №2" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу

встановив:

ТОВ "Ремонтно-механічний завод №2" звернулося до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визначити нечинним та скасувати наказ начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова № 498 від 9.10.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача".

У судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали у повному обсязі просили позовні вимоги задовольнити пославшись на те, що ст..78 ПК України не містить у собі таку підставу для проведення перевірки як запит органів прокуратури.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись на адресу відповідача та ним отримані. Розглянувши докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, заслухавши думку представників відповідача про можливість розгляду справи за відсутності представника податкового орану, враховуючи положення ст..ст.35,128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Позивач, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А01 № 426862.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання запиту прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова від 29.08.2013 року № 04-26-3176 відповідачем 03.09.2013 року сформовано та направлено на адресу підприємства позивача запит за № 2088/10/15.4-33 щодо надання інформації стосовно укладання договір оренди виробничих приміщень між АТЗТ «РМЗ-2» та ТОВ «РМЗ-2»; обліку вказаного договору в бухгалтерській звітності ТОВ «РМЗ-2»; порядку перерахунку коштів ТОВ «РМЗ-2» грошових коштів АТЗТ «РМЗ-2» за орендовані приміщення (готівкові розрахунки, через касу або безготівкові розрахунки); мети використання орендованих приміщень ТОВ «РМЗ-2» ( у виробничій діяльності або для подальшої передачі в суборенду) надання копій відповідних документів.

На вказаний запит 11.09.2013 року за № 01/33 позивачем надано відповідь, яка податковим органом отримана 11.09.2013 року, що підтверджується вх.. штампом. 09.10.2013 року відповідачем прийнято наказ № 498 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РМЗ-2».

У судовому засіданні як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на відсутність підстав для проведення перевірки, визначених ст..78 ПК України та надання відповідних документів на запит податкової інспекції.

Суд не погоджується з правовою позицією позивача з наступних підстав. Дослідивши зміст спірного наказу суд зазначає, що вказаний наказ прийнятий внаслідок нереалізації наказу від 16.09.2013 року № 386, яким розпочато перевірку позивача за результатами розгляду відповіді на запит податкового органу від 03.09.2013 року, до проведення якої фахівців податкового органу не допущено через перебування головного бухгалтера у відпустці до 07.10.2013 року, та відповідно за своїм змістом вказаним наказом визначено нові строки проведення перевірки розпочатої на підставі наказу № 386 в порядку, визначеному ст..82 ПК України.

Підставою призначення перевірки визначено пп.78.1.1 п.78.1. ст..78 ПК України - ненадання платником податків пояснень на письмовий запит податкового органу, а не виконання листа прокуратури як вказано позивачем.

З цього приводу суд зауважує, що дійсно, передумовою проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби. Проте, факт надання платником податків інформації та документів на запит податкового органу сам по собі не виключає призначення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ПК України, якщо податковий орган ході їх оцінки дійде висновку про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у відповідно до наданих йому повноважень у спосіб визначений діючим законодавством, а отже у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст..94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод №2" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 08.11.2013 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.