УХВАЛА
08 листопада 2013 р. № 804/14512/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
06 листопада державне підприємство «Криворізький інститут автоматики» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2013 року №0000042301.
Згідно пункту 3 частини першої 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн.
23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19.09.2013 року №590-VII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.
Так, у підпункті 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 року №0000042301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість 48 575,00 грн.
Звернені до суду вимоги позивача про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень безпосередньо впливають на зміну складу майна позивача, а отже є майновими.
У відповідності до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
З огляду на викладене, позивач повинен був сплатити за позовну вимогу майнового характеру судовий збір у розмірі 172,05 грн.
Таким чином, державне підприємство «Криворізький інститут автоматики» не сплатило у повному обсязі судовий збір.
За наведених обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 137 гривень 64 копійки, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.
На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:
- квитанцію про сплату судового збору.
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.В. Степаненко
Судове рішення № 34707462, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 08.11.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/14512/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: