Ухвала суду № 34707394, 11.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2013 р.Справа №804/13611/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.09.2013 року №0000662202, яким Приватному акціонерному товариству «ЕЛЕКТРОГРАД» (ЄДРПОУ 30734728) донараховано податок на додану вартість в сумі 437322,00 грн., штрафних санкцій 186765,50 грн., а всього 624080,00 грн.;

- стягнути сплачений Приватним акціонерним товариством «ЕЛЕКТРОГРАД» судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року вказаний позов було залишено без руху до 31.10.2013 року в зв'язку з його невідповідністю з вимогами ч. 3 та ч. 4 ст. 106 КАС України, а саме, позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору як за адміністративний позов майнового характеру у сумі 2294 грн. та надати позов із зазначенням дати його підписання.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 23.10.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у наведений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОГРАД» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху у строк встановлений судом.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков