Ухвала суду № 34706994, 05.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 876/11014/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управліня Міндоходу у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управліня Міндоходу у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КНП» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управліня Міндоходу у Львівській області, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.06.2013 року: №0000462210, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 88 403,00 грн. і №0000472210, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 164 773,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 62 721,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки №884/22-10/32568975 від 29.05.2013 року, ґрунтуються виключно на не підтверджених припущеннях про те, що відповідні господарські операції не відбулись, тобто не мали реального характеру.

Позивач посилається на те, що визначаючи право платника податків на витрати та податковий кредит з податку на додану вартість, Податковий кодекс України жодним чином не згадує про товарно-транспорті накладні, які підтверджують таке право. Крім того, правовідносини підприємства з його контрагентами: ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ПП «Галтехцукор» мали реальний характер, що підтверджується первинними документами, на підставі яких правомірно було сформовано як валові витрати і валовий дохід, так і податковий кредит і податкові зобов'язання, внаслідок чого отримано прибуток, з якого сплачено податок до бюджету.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.06.2013 року №0000462210 та №0000472210.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що представлені позивачем документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами: ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ПП «Галтехцукор». Факт здійснення господарських операцій підтверджується договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт та іншими письмовими документами.

Суд першої інстанції вказує на те, що факт здійснення поставки товарів за договорами засвідчується належним чином оформленими специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору, відповідність обсягів та асортименту товарів у специфікаціях видатковим та податковим накладним, як первинно обліковими документами, в яких чітко вказуються асортимент, кількість та ціна товару, які надавались на виконання умов договору, укладеного між підприємством та його контрагентами, і є достатньою підставою для твердження про відповідність цих документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та є підставою формування змін в податковому обліку по придбаних товарах.

Висновки ДПІ про безтоварний характер вищезазначених господарських операцій спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які засвідчують як факти придбання товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ПП «Галтехцукор» та ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», так і факт реалізації придбаного товару - контрагентам підприємства: захисну фарбу до бетону - ТзОВ «Західтрансбуд»; вуглецеву стрічку, клей епоксидний, пакер ін'єкційний, розчинник - ТзОВ «Житлоекономія», внаслідок чого отримано прибуток. Аналіз видаткових та податкових накладних, що долучені до матеріалів справи, договорів та специфікацій, платіжних документів, довіреностей дає підстави зробити висновок про те, що реалізація придбаного товару здійснювалася за цінами, які перевищували ціну, зазначену у податкових та видаткових накладних ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ПП «Галтехцукор» та ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент».

Суд першої інстанції звертає увагу на те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року у справі за №2а-8949/12/1370, яка залишена без змін, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року № 9104/183158/12, досліджено правовідносини підприємства та ТзОВ «БК Київбудмонтаж», встановлено реальність господарських операцій.

Суд першої інстанції акцентує увагу на тому, що актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» та ПП «Галтехцукор» - контрагенти позивача не знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також, що у таких було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо нікчемності вищезгаданих правочинів з підстав відсутності штату працівників, основних засобів, оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів. Встановлений ДПІ факт відсутності штатних працівників не може слугувати належним доказом не використання праці найманих осіб загалом та не є підтвердженням вчинення нікчемних угод.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що акт перевірки, який є предметом дослідження, не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 р. та складений без об'єктивного аналізу господарських операцій, вчинених підприємством і ґрунтується виключно на припущеннях щодо безтоварності операцій. Податковим органом не подано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального або процесуального права, Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходу у Львівській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що на порушення п.14.1.191 ст.14, пп. 135.4.1 ст.135, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України ТзОВ «КНП» завищено доходи за 4 квартал 2011 р. на загальну суму 794 880,05 грн. в результаті реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Лідерком». При перевірці факту отримання ТзОВ «КНП» товарів, робіт, послуг від ТзОВ «Лідерком» не надано підтверджуючих документів, які б підтверджували фактичне виконання та отримання ТзОВ «КНП» товарів, робіт, а саме: до перевірки не надано ТТН на транспортування ТМЦ від місцезнаходження складських приміщень ТзОВ «Лідерком» (м.Київ) до місця призначення. Крім того, в наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за 11-12 місяці 2011 року в локальному кошторисі відображено поетапне виконання робіт із матеріалів та робочої сили виконавця (ТзОВ «Лідерком»). Проте, в акті перевірки ТзОВ «Лідерком» досліджено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, що унеможливлює здійснення удаваних операцій.

В ході перевірки використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 17.05.2013р. №1698/22-8/35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року. Фактично в ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Апелянт звертає увагу, що при перевірці факту отримання ТзОВ «КНП» від ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» товарів не надано підтверджуючих документів, а саме належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, в яких було б вказано, яке саме підприємство здійснювало перевезення, місце відправлення вантажу та місце доставки вантажу, копії дорожніх листів чи будь-яких інших документів, які б підтверджували б фактичне транспортування та отримання ТзОВ «КНП» товарів. Проте, в акті перевірки ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» досліджено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, що унеможливлює здійснення даних операцій. Крім того, відстань між даними контрагентами унеможливлює здійснення поставки товару в один день, даний факт вказано в наданих до перевірки документах, а саме: видаткові накладні та картки складського обліку.

Апелянт акцентує увагу на тому, що для здійснення господарської діяльності ПП «Галтехцукор», ТзОВ «Ейс контракшен і менеджмент», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Лідерком» не мали власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, основних засобів, кваліфікований персонал, відповідно до видів діяльності підприємств. Вищевикладене свідчить про штучне формування ПП «Галтехцукор», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Лідерком» податкового кредиту за перевіряємий період за рахунок придбання товарів, послуг у платників податків, по яких неможливо проведення перевірок з питань правових взаємовідносин з контрагентами та підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу постачання до виробника чи імпортера. Конрагенти позивача підпадають під критерії відбору суб'єктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з наданням послуг із безпідставного формування податкового кредиту третім особам. За рахунок проведення удаваних операцій, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху робіт від ПП «Галтехцукор», ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТЗОВ «Лідерком» та ТОВ «Гарант-буд-сервіс» позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту загальну суму ПДВ 418374,29 грн.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки актам перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 року: №1701/22-8/37143832 ТОВ «БК Київбудмонтаж», №1691/22.8/37635291 ТОВ «Гарантбудсервіс», №1698/22-8/35197074 ТОВ «Лідерком», протоколам допитів свідків від 26.07.2012 року ОСОБА_1, від 07.05.2012 року ОСОБА_2, від 26.07.2012 року ОСОБА_3.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлень та п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 09.04.2013 року № 271 працівниками ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «КНП» з питань правильності, обчислення і своєчасності сплати податків та зборів до бюджету та дотримання вимог валютного законодавства за період 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт від 29.05.2013 р. № 884/22-10/32568975.

Зі змісту Акта видно, що ТОВ «КНП» порушено п.14.1.191 ст.14, пп. 135.4.1 ст.135, п.137.4 ст.137, п. 138.4, п.138.6, п.138.8, п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено дохід на суму 794 880,05 грн. та завищено витрати в сумі 1 179 240,05 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 88 402,80 грн., а саме за 2-4 квартал 2011 року, також порушено п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187, п.198.3, п.198.4, п.198.6, ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання на 253 601,16 грн. та податковий кредит з ПДВ в сумі 418 374,29 грн., що призвело до заниження ПДВ на 164 773,00 грн.: за березень 2011 року в сумі 39 333,0 грн., за вересень 2011 року в сумі 76 872, 0 грн., за жовтень 2011 року в сумі 26 193,00 грн., за січень 2012 року в сумі 22 375,00 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення від 11.06.2013 р.: №0000462210, яким позивачу збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток за основним платежем - 88 403,00 грн. та №0000472210, яким збільшено податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 164 773,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - на суму 62 721,00 грн.

Встановлено, що 14.03.2011 року між ТОВ «КНП» (покупець) та ПП «Галтехцукор» (продавець) було укладено договір поставки №14/03/2011, згідно умов якого ПП «Галтехцукор» зобов'язане було в термін 35 календарних днів, з дати першого платежу, поставити товар. Обов'язок продавця передати товар вважається виконаним, у момент вручення товару покупцю, оформлене відповідним пакетом документів: рахунком, накладною та податковою накладною.

Згідно специфікацій від 28.03.2011 р. та 29.03.2011р., ПП «Галтехцукор» зобов'язалось поставити ТОВ «КНП» вуглецеву стрічку, клей епоксидний на суму 374 056,25 грн., в тому числі ПДВ 62 342,71 грн., про що було складено видаткову накладну №РН-0290301 від 29.03.2011 р., в якій зазначено номер довіреності відповідальної особи за прийняття товару та податкову накладну №5 від 29.03.2011 року. Згідно витягу з рахунків у банку ТОВ «КНП» була здійснена оплата на рахунок ПП «Галтехцукор».

Між ТОВ «КНП» (покупець) та ТзОВ «БК Київбудмонтаж» (продавець) 24.10.2011 року було укладено договір поставки №24/10, за яким одна сторона зобов'язується передати у власність другій стороні товар згідно із специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору, крім того предметом даного договору є товар який є у продавця на момент укладення договору або який буде створений або набутий продавцем у майбутньому. Згідно умов даного договору продавець зобов'язаний в термін 10 календарних днів, з дати отримання коштів, поставити товар. Обов'язок продавця передати товар вважається виконаним, у момент вручення товару покупцю, оформлений відповідним пакетом документів: рахунок, накладна та податкова накладна.

На виконання умов договору ТОВ «КНП» та ТзОВ «БК Київбудмонтаж» було складено специфікацію від 24.10.2011 р. про поставку вуглецевої стрічки, клею епоксидного, пакер ін'єкційного та розчинника, видано видаткову накладну від 31.10.2011 р. та податкову накладну №405 від 31.10.2011 р. на суму 357 160,30 грн., в тому числі ПДВ 59526,72 грн.

1 вересня 2011 року між ТОВ «КНП» (покупець) та ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент» (продавець) був укладений договір поставки №01/09/2011, предметом якого була передача у власність товару згідно із специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору. Крім того, предметом даного договору є товар, який є у продавця на момент укладення договору або який буде створений або набутий ним у майбутньому. Згідно умов даного договору продавець зобов'язаний в термін 60 календарних днів, з дати першого платежу, поставити товар. Обов'язок продавця передати товар вважається виконаним, у момент вручення товару покупцю, оформлене відповідним пакетом документів: рахунок, накладна та податкова накладна.

Згідно специфікації від 01.09.2011 року ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» зобов'язалось поставити ТОВ «КНП» захисну фарбу до бетону та вуглецеву стрічку на суму 461 232,00 грн., в тому числі ПДВ 76 872,00 грн., про що було складено видаткову накладну №РН-9-01039 від 01.09.2011 р., в якій зазначено номер довіреності відповідальної особи ТОВ «КНП» за прийняття товару та податкову накладну №88 від 01.09.2011 р., згідно номенклатури якої «захисна фарба до бетону та вуглецева стрічка». Згідно витягу з рахунків у банку ТОВ «КНП» була здійснена оплата за видатковою накладною №РН-9-01039 на рахунок ТОВ «Ейс констракшен менеджмент».

Встановлено також, що 15.12.2011 року між ТОВ «КНП» (виконавцем) та «Львівською ізоляторною компанією» (замовником) було укладено договір №15/12-2011 на виконання ремонтних робіт по реконструкції побутових приміщень першого та другого поверхів цеху №4, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 301.

Згідно договору підряду №24/01-12 від 24.01.2012 р., укладеного між ТОВ «КНП» (замовник) та ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» (підрядник), ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» зобов'язувалось виконати для замовника власними та залученими силами роботи по реконструкції побутових приміщень першого та другого поверхів цеху №4, що за адресою м. Львів, вул. 3елена, 301, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити надані послуги. При цьому, п. 2.3 договору було передбачено, що робота вважається виконаною після підписання акта здачі приймання робіт, а п. 2.5 договору передбачено, що підрядник самостійно організовує роботу та визначає безпосередніх виконавців та розподіляє між ними обов'язки. ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» по вищевказаному договору виконувало лише роботи, які зазначені в актах приймання-передачі робіт. Як вбачається з акта перевірки, розрахунки за виконані роботи по вищезгаданих договорах проводились сторонами у безготівковій формі та заборгованості по таких не має. З журналів-ордерів та оборотно-сальдових відомостей по рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядчиками», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 361 «Розрахунок з вітчизняними покупцями» видно, що роботи були проведені по бухгалтерському обліку позивача. ТОВ «КНП» підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року з ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», довідку про вартість робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року з ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія», отримано податкові накладні від 30.01.2012 р. №558 на загальну суму 167 001,20 грн., в т.ч. ПДВ 27 833,53 грн., та від 24.01.2012 р. №469 на суму 10 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 666,67 грн. ,в яких є посилання на вищезгадані договори.

Відповідно до п.14.1.181. ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2. ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт здійснення поставки товарів за договорами засвідчується належним чином оформленими специфікаціями, які є невід'ємною частиною договорів, відповідність обсягів та асортименту товарів у специфікаціях видатковим накладним та податковим накладним, як первинно обліковими документами, в яких чітко вказуються асортимент, кількість та ціна товару, що товари надаються на виконання умов договору, укладеного між ТОВ «КНП» та його контрагентами, актами виконаних робіт. На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача знаходилися в Єдиному державному реєстрі і були зареєстрованими платниками ПДВ.

Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року у справі за №2а-8949/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, встановлено реальність господарських операцій між ТОВ «КНП» та ТзОВ «БК Київбудмонтаж».

Щодо покликань апелянта на протоколи допитів свідків, то згідно ст.72 КАС України обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Що стосується господарських операцій ТОВ «КНП» з ТОВ «Лідерком», то згадані господарські операції не були предметом розгляду справи в суді першої інстанції. За результатами перевірки ДПІ в Акті наведено висновки про завищення позивачем витрат на суму 794880,05 грн. за результатами придбання товарів та субпідрядних послуг у вказаного контрагента та завищення податкового кредиту з ПДВ за тими ж операціями на 253 601,16 грн. Однак, в тому ж акті перевірки зроблено висновок про завищення позивачем доходу на 794880,05 грн. та податкових зобов'язань з ПДВ на суму 253601,16 грн. За господарськими операціями з ТОВ «Лідерком» грошові зобов'язання позивачу не збільшувались і вказані суми у спірні податкові повідомлення-рішення не увійшли.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управліня Міндоходу у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управліня Міндоходу у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі №813/4822/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КНП» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управліня Міндоходу у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.11.2013 року.