Рішення № 34706766, 07.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2870/2013 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.

Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

Кузнєцовій О.А.

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 01 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №HEXRRC01210063, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6402,00грн. зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним Договором утворилась заборгованість, яка станом на 15.03.2013 року становить 30743,65грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 5169,01грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 21675,02грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 102,43грн., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 1857,02грн., 500грн. штрафу (фіксована частина) та 1440,17грн. штрафу (процентна складова). Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним Договором в сумі 30743,65грн. та судові витрати в сумі 307,44грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.09.2007 року у сумі 30243,65грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 302,44 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ПАТ КБ «ПриватБанк», Кобзарь Ю.Б., зазначила що, на її думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, та несвоєчасного виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитом, станом на 15.03.2013 року виникла заборгованість в загальному розмірі 30243. 65грн, що складається із заборгованості: за тілом кредиту - 5169.01грн., за відсотками - 21675.02грн., за комісією - 102.43грн.; пені -1857.02грн; штрафу - 1440.17грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь банку.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виходячи з положень статей 6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Так, зокрема, зобов'язання припиняється, відповідно до ст. 599 ЦК України, виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 01 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №HEXRRC01210063, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6402,00грн. на строк 24 місяця з 01.09.2007 року по 01.09.2009 року включно з умовами сплати за користування Кредитом відсотків у розмірі 1.0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 102.43грн. Також умовами Договору передбачено, що при порушенні Позичальником зобов'язань із погашення Кредиту Позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 8.5% в місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

31 березня 2008 року Голопристанським районним судом Херсонської області за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» видано судовий наказ №2н81, який набрав законної сили, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку 7617,30грн. Стягнута судом сума складається із заборгованості за кредитом станом на 21.02.2008 року в розмірі 7564.48грн. (тіло кредиту - 6402грн., відсотки - 595.57грн., винагорода за надання фінансового інструменту - 512.15грн, пені - 54.76грн) та судових витрат.

Судовий наказ виконано в повному обсязі лише 14.10.2009 року, що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ Деркач Г.А.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявність судового наказу про задоволення вимог кредитора, який своєчасно не виконано боржником, не свідчить про припинення договірних відносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє права кредитора на отримання процентів за користування кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату кредиту.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, прийняв за основу розрахунок заборгованості за кредитом наданий позивачем, та не звернув уваги на те, що судовим наказом, який є чинним, з відповідача на користь Банку вже стягнута заборгованість за тілом кредиту в повному обсязі, та стягнув її повторно.

Виконанням судового наказу ОСОБА_2 погасив повністю заборгованість, що виникла станом на 21.02.2008 року, в тому числі позичальником погашений кредит в розмірі 6402.00грн., заборгованість по процентам - 595.57грн., заборгованість по винагороді за надання фінансового інструменту(комісії) - 512.15грн. та пеня - 54.76грн.

Доводи представника позивача про те, що кошти отримані від відповідача, за умовами договору (п.4.2 Умов) насамперед направлялися для погашення пені, простроченої винагороди, прострочених відсотків, простроченої заборгованості за кредитом, а вже далі комісії, винагороди, відсотків, кредиту є неприйнятними. Як вбачається з матеріалів справи та визнано сторонами, відповідачем, після видачі судового наказу, боржником вносилися грошові кошти не на виконання умов кредитного договору, а на виконання судового наказу, тобто на погашення стягненої судом заборгованості. А тому, направлення Банком сплачених на виконання судового наказу грошових коштів на погашення пені, простроченої винагороди, прострочених відсотків, нарахованих після 21.02.2008 року є неправомірним.

Зважаючи на те, що відповідач виконав судовий наказ 14.10.2009 року Банк має право на отримання процентів за користування кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату кредиту за період до виконання судового наказу, з урахуванням здійснених позичальником платежів та умов договору.

На неодноразову вимогу колегії суддів представником позивача не надано будь-якого розрахунку заборгованості за кредитом станом на 14.09.2009 року, з урахуванням здійснених на виконання судового наказу платежів та умов договору. Розрахунок заборгованості за період з 01.09.2007 року по 15.03.2013 року не може бути покладений в основу рішення, оскільки суперечить встановленим обставинам справи, умовам договору та вимогам закону.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не може бути прийнятий судом, оскільки він суперечить встановленим обставинам справи та умовам договору.

Розраховуючи розмір процентів за користування кредитом колегія суддів враховує поточну заборгованість за кредитом, з урахуванням внесених платежів (відповідно до даних, які містяться в розрахунку заборгованості наданого Банком) на виконання судового наказу, кількість днів та розмір процентів визначений договором (1.0% в місяць = 0.0333% в день): (4954.02*0.0333%*42) + (3400.61*0.0333%*165)+(3400.61*0.0333%*18)+(2864.16*0.0333%*56)+(2546*0.0333%*5) + (1546*0.0333%*27) + (1046*0.0333%*38) + (1046*0.0333%*28) = 371.04 грн.

Розраховуючи розмір процентів за користування простроченим кредитом колегія суддів враховує прострочену заборгованість за кредитом, з урахуванням внесених платежів (відповідно до даних, які містяться в розрахунку заборгованості наданого Банком) на виконання судового наказу, кількість днів та розмір процентів визначений умовами договору ( 8.5% в місяць = 0.2833% в день): (1303.54*0.2833%*42)+(2109.32*0.2833%*165)+(1145.39*0.2833%*18)+(681.84*0.2833*56)+(1046*0.2833%*222) = 1961.47 грн.

Розраховуючи розмір заборгованості за щомісячною винагородою за надання фінансового інструменту колегія суддів враховує розмір винагороди визначений договором та кількість прострочених платежів з урахуванням судового наказу : 102.43*20 = 2048.60грн.

Отже сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 4381.11грн.: (371.04+1961.47+2048.60=4381.11).

Вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за ставкою 0.15% в день (відповідно до розрахунку) задоволенню не підлягають, оскільки, а ні умовами договору, зазначеними у заяві позичальника, а ні Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт»), в редакції чинній на час укладення договору, не передбачено нарахування пені у зазначеному розмірі із одночасним нарахуванням підвищених відсотків за користування кредитом на суму простроченої заборгованості. Будь-яких пояснень з приводу підстав для нарахування пені та одночасному нарахуванні підвищених відсотків за користування кредитом на суму простроченої заборгованості, враховуючи вимоги п. 6.1 Умов, яким передбачено, що у разі нарахування пені відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до пені не нараховуються, представником позивача не надано.

Зважаючи на те, що відповідачем були порушені строки платежів по грошовим зобов'язанням, передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідач, відповідно до п. 6.3 Умов, зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн.+ 5% від суми заборгованості, що на час розгляду справи становить 719.05грн. (500 + 4381.11*5%=719.05).

Отже загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банка становить 5100.16грн. (4381.11+719.05=5100.16)

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції зменшивши стягнену з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором з 30243грн.65коп. до 5100грн.16коп. , а також стягнену суму судових витрат з 302грн.44коп. до 229грн.40коп.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року змінити.

Зменшити стягнені з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором з 30243грн.65коп. до 5100грн.16коп., а також суму судових витрат з 302грн.44коп. до 229грн.40коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: