Постанова № 34706727, 29.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Справа № 920/909/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Кісіля А.В. за довіреністю б/н від 23.01.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2899С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2013 р. по справі № 920/909/13

за позовом ТОВ "Коприг", м. Дніпропетровськ

до ПАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", м. Суми

про стягнення 92528,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В травня 2013 р. ТОВ "Коприг" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ПАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.08.2013 р.) 50204,00 грн. основного боргу, 1155,88 грн. 3% річних, 5640,30 грн. пені, 10528,56 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.08.2013 р. по справі № 920/909/13 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" на користь ТОВ "Коприг" 50204,00 грн. основного боргу, 1155,88 грн. 3% річних, 5640,30 грн. пені, 10528,56 грн. штрафу, а також 1850,57 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 10528,56 грн. та стягнути штраф з відповідача у розмірі 5264,28 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права. Судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 925,28 грн. покласти на позивача.

Так, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно задоволено у повному обсязі позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафу, оскільки у відповідності до ст. 549 ЦК України штраф нараховується на суму невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідачем частково було виконано зобов'язання, то і нарахування штрафу повинно здійснюватись у відсотковому відношенні від суми невиконаного зобов'язання, тобто від суми 75204,00 грн., а не від всієї вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.10.2013 року, запропоновано сторонам надати на адресу апеляційного суду позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач на виконання вимог ухвали суду, надав за вх. № 9665 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання, призначене на 28.10.2013 р. представник позивача не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляв.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представника позивача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2012 року між ТОВ "Коприг" (позивач) та ПАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (відповідач) було укладено договір поставки від №09/12-4.

У відповідності до п.1.1 вказаного договору на умовах та в порядку й строки, встановлені даним договором, постачальник (ТОВ "Коприг") зобов'язується на протязі терміну дії договору поставляти та передавати у власність покупця (ПАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ"), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати майно (далі - товар), перелік та кількість якого визначаються рахунками-фактурами.

Згідно п. 2.2. договору розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку:

аванс у розмірі 50% вартості партії товару. Після оплати авансу вартість партії товару корегуванню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог вказаного договору, 26.09.2012р. відповідачем перераховано позивачеві авансовий платіж у розмірі 50% загальною сумою 75204,00 грн.

Також, як свідчать матеріали справи, позивач за допомогою послуги фірми-перевізника ТОВ „ТК „САТ" 05.11.2012 року здійснив поставку товарно-матеріальних цінностей (фільтри та інше) по накладній на відвантаження № 2661 від 31.10.2012 року на загальну суму 150 408,00 грн.

Товар був без зауважень прийнятий відповідачем (представник Самбур Олексій Михайлович - довіреність 2300 від 30.10.2012 р.).

Згідно п. 2.2.2. договору відповідач взяв на себе зобов'язання на протязі 16 календарних днів з моменту отримання товару здійснити остаточний розрахунок за отриманий товар.

Листом №2 від 09.01.2013 року позивач нагадав відповідачу про наявність простроченої заборгованості в сумі 75205,00 грн., однак відповіді не отримав.

Як свідчать матеріали справи, позивач надсилав відповідачу претензію № 32 від 14.02.2013 року з вимогою про сплату заборгованості за поставлений товар, яку відповідач отримав 19.02.2013 року, про що свідчить повідомлення про врученні листа адресату, однак відповідь на неї позивач не отримав.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі не здійснив, частково оплативши товар 26.09.2012 р. здійснивши авансовий платіж у сумі 75204,00 грн. 50% від вартості товару та частково розрахувавшись за отриманий вже товар 05.08.2013 р. в розмірі 25000,00 грн.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 50204,00 грн., яка не спростована відповідачем.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530, 692 ЦК України та ст. 193 ГК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 50204,00 грн.

Колегія суддів також погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1155,88 грн., 5640,30 грн. пені. Перевіркою наданих позивачем розрахунків встановлено, що вони здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 625 ЦК України) та фактичних обставин справи.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10528,56 грн. в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 6.7 договору, за прострочення оплати більш ніж на 30 календарних днів постачальник має право вимагати від покупця сплати штрафу у розмірі 7% від вартості партії товару.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було здійснено авансовий платіж у сумі 75204,00 грн. 50% від вартості товару, в зв'язку з чим, нарахування штрафу повинно здійснюватись на суму невиконаного зобов'язання, тобто на 75204,00 грн. та розмір штрафу повинен складати 5264,28 грн.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення позовної вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5264,28 грн., в іншій частині вимог про стягнення штрафу повинно бути відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, а відтак оскаржуване рішення господарського суду Харківської області підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 49 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на корить відповідача суму судових витрат, понесених відповідачем при поданні апеляційної скарги, в належному відповідно до закону розмірі - 860,25 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2013 р. по справі № 920/909/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2013 р. по справі № 920/909/13 в частині стягнення штрафу у розмірі 5264,28 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2013 р. у справі № 920/909/13 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, 16/124; ід. код 33718667) ) на користь публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (40020, м. Суми, пр. Курський, 6; ід. код 00220434) 105,29 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, 16/124; ід. код 33718667) ) на користь публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (40020, м. Суми, пр. Курський, 6; ід. код 00220434) 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови суду складено 29.10.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.